فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

[الجهاد باب الجنة]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

الوصية نفسها
يقول فيها رسول الله ص لعلي ع فاذا حضرتك الوفاة فسلمها الى ابني الحسن البر الوصول
فاذا حضرته الوفاة فليسلمها الى ابني الحسين الشهيد الزكي المقتول
فالان كذلك يأتي انسان ويحتج ويقول كيف تثبت بنوة الحسنين ع بنوة غير مباشرة ؟؟؟؟
حيث ان رسول الله ص عبر عنهما بانهما ابناه والمفهوم كلامه ص انهما ابناه بالمباشرة ولم يعبر عنهم انهم احفاده او ذريته
فكلام رسول الله ص نص واضح ولا يحتاج الى عناء و تفسيرنا مستند لنفس الوصية المباركة ولم ننتقل لغيرها
فالوصية حجة ثابتة وواضحة وبينة

[الحر العاملي]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بسم الله الرحمن الرحيم
قلت :

الوصية نفسها
يقول فيها رسول الله ص لعلي ع فاذا حضرتك الوفاة فسلمها الى ابني الحسن البر الوصول
فاذا حضرته الوفاة فليسلمها الى ابني الحسين الشهيد الزكي المقتول
فالان كذلك يأتي انسان ويحتج ويقول كي تثبت بنوة الحسنين ع بنوة غير مباشرة حيث ان رسول الله ص عبر عنهما بانهما ابناه
فكلام رسول الله ص نص واضح ولا يحتاج الى عناء و تفسيرنا مستند لنفس الوصية المباركة ولم ننتقل لغيرها
فالوصية نفسها حجة ثابتة وواضحة وبينة

والجواب :
تحية وبعد ...
كنتُ اهم بالمغادرة .. فوجدت جوابك هذا فاسمح لي برد على السريع
أولا : حتى تحتج علينا بالوصية يجب اولا ان تثبتها سندا هذا أوّلا
ثانيا : وعلى فرض التنزّل ... هذا ليس بدليل ... بل يؤيد مدّعانا .. اذ الاصل في البنوة هي المباشرة .. ولكن مع وجود قرينة صارفة او دليل خاص نرفع اليد عن الاصل لوجود الدليل
وفي خصوصية سيدي شباب أهل الجنة عليهما سلام الله والذين خصّهما رب العرش بكرامات كثيرة يوجد دليل يجعلنا نرفع اليد عن فهم المباشرة
هل فهمت يا اخي ؟؟؟
ثالثا : والآن هل تملك دليلا يجعلنا نرفع اليد عن المباشرة في محل النزاع .......... نرجوا ان تكون وصلت الفكرة .
رابعا : لنقرأ هذا المقطع من الوصية جيدا :
قال رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم - في الليلة التي كانت فيها وفاته لعلي ......... فإذا حضرتك الوفاة فسلمها إلى ابني الحسن البر الوصول فإذا حضرته الوفاة فليسلمها إلى ابني الحسين الشهيد الزكي المقتول فإذا حضرته الوفاة فليسلمها إلى ابنه سيد العابدين ذي الثفنات علي
[الغيبة للطوسي صفحة150]

لماذا لم يقل عن زين العابدين سلام الله عليه ابني بل قال ابنه ... وهو سيد البلغاء
الشاطر يفهم
نسألكم الدعاء

[آريوس المصلح]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بسم الله الرحمن الرحيم
تحية وبعد...
قلت :
والجواب :
أولا : لا داعي للحكم المسبق أيها المحترم فلا تفترض أنّي عاجزٌ عن جوابك وغير ذلك .... ولكن الأمر انني مستغرب فقط من بعض الأسئلة التي أراها منك والتي تعكس المستوى الثقافي لديكم ... أليس من حقي أن استغرب...؟

ثانيا : سأشرح لك هذه القضية بطريقة قصصية لعل وعسى ان تفهم قصدي ...
لنتخيل أنني وأنت جالسين في مطعم ما .... وجاء شخص ثالثٌ ليجلس معنا ... فقلت لك :
هذا ابني ...
ماذا ستفهم ؟؟؟؟
1... أنّه ابني المباشر
2... أنّه ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابني
؟؟؟؟!!!!
إن قلت أنّك فهمت المعنى رقم واحد فقد اتفقنا ... لأنّ الاصل في اللغة هو الحمل على المعنى المتبادر
وإن قلت انّك فهمت المعنى الثاني .... فأمرك غريب !
ثانيا : لنفترض انك جالس ومستند إلى حائط ... وجاء شخص وقال لك اثبت لي انّ هذا حائط
هل
1... تستغرب سؤاله ؟؟
2... لا تستغرب سؤاله ... لأنّه سؤال ذكي ؟؟
ان اخترت الإحتمال الأوّل ... فأنت توافقني في ان لي الحق ان استغرب سؤالك
وإن اخترت الاحتمال الثاني ... وانّك ترى سؤاله ذكي ...فلك الله .
يتبع ...........................................................

لا اريد قصصاً ولا أساطير ... أنت زعمت أن في اللغة الأصل في [الابن] هو المباشر ... فأين هو المصدر اللغوي يا صديقي .. أم قد أعياك الطلب ؟؟!!
ومسألة التبادر هنا تحتاج تأصيلاً لغوياً وقد طالبناك به ولم تحضره، وحتى لو ثبت فالتبادر ليس دائماً هو الملاك، فقد تأتي قرينة أو إشارة تصرفنا عن التبادر الأولي .. ولكن نحن لا نسلم لك التبادر حتى تأتينا بالدليل اللغوي، ولنا أن نقول أن التبادر ليس حجة هنا لأنه منقوض بأمور منها قصة عمران واخباره بأنه سيولد له ولد ويكون نبياً .. بينما كان الولد النبي ابن ابنته مريم (ع)، فهل كان بنو اسرائيل على حق لأنهم احتجوا بالتبادر مثلكم ؟!
وأيضاً أهل البيت (ع)، أمرونا أن لغي تبادركم هذا ... حيث قالوا:

الكافي ج 1 ص 535:
عن أبي بصير ، عن أبي عبد الله عليه السلام قال : [إن الله تعالى أوحى إلى عمران أني واهب لك ذكرا سويا ، مباركا ، يبرئ الأكمه والأبرص ويحيي الموتى بإذن الله ، وجاعله رسولا إلى بني إسرائيل ، فحدث عمران امرأته حنة بذلك وهي أم مريم ، فلما حملت كان حملها بها عند نفسها غلام ، فلما وضعتها قالت : رب إني وضعتها أنثى وليس الذكر كالأنثى ، أي لا يكون البنت رسولا يقول الله عز وجل والله أعلم بما وضعت ، فلما وهب الله تعالى لمريم عيسى كان هو الذي بشر به عمران ووعده إياه ، فإذا قلنا في الرجل منا شيئا وكان في ولده أو ولد ولده فلا تنكروا ذلك].

إذن حتى لو قلنا بأن الأصل في [الابن] هو المباشر، فأنتم مأمورون بأن لا تكذبوا إن كان المقصود منه هو ابن الابن، وخصوصاً أن الصادق (ع) جاء بقوله هذا بعد ذكر قصة مريم وعيسى، وكونه ليس من صلب عمران المباشر، وهذا لم يحصل في الائمة الاثني عشر (ع)، إذن فهو يحصل في المهديين من ذرية المهدي (ع).
وايضاً قد ذكرت لك الاشارة الى ذلك في وصية رسول الله (ص) [ثم يكون من بعده اثني عشر مهدياً] وارك قد غضضت النظر عنها وبلعتها ولم تعلق عليها لا سلباً ولا ايجاباً!!!

[آريوس المصلح]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

قال علي سلام الله عليه : تكلموا تُعرفوا
قلت هداك الله :

والجواب :
أولا : وقعت في خطأ كبير أيها الحبيب
فالدليل لأنّه ها هنا يوجد دعوتان ... طبعا مع تنزّلنا لكم .. ومجاراتنا للفرضية وانّه اصلا ابنه ..
الدعوى الأولى : تقول بأنّ المقصود بالإبن في الحديث الذي نناقشه هو الابن غير المباشر ... وعلى اصحاب هذه الدعوى اثبات هذا التفسير
لأن المعنى الآخر اي الابن المباشر واردٌ أيضا
الدعوى الثانية : تقول بأنّ الابن قد يطلق ويُراد بها أحد الاحتمالين ..كما سلف .. والتعيين يحتاج لدليل .
وعند فقد الدليل المعيّن نعمل على الاصل ... والاصل هو المباشر كما شرحنا سابقا ...

خذ مثلا هذه الآيات القرآنية الكريمة :
1... (وإذ قال لقمان لابنه وهو يعظه ).... هل هو الابن المباشر ام لا ...

2...( أَمْ كُنْتُمْ شُهَدَاءَ إِذْ حَضَرَ يَعْقُوبَ الْمَوْتُ إِذْ قَالَ لِبَنِيهِ مَا تَعْبُدُونَ مِنْ بَعْدِي)
هل المراد ببنيه هم المباشرين أم المئات ممن يأتون بعده ...
وهل هناك اوضح من الشمس يا أخي ؟؟؟
وأخيرا :
لا داعي للتكفير ونحن في بداية حوار ... فنرجو الابتعاد عن بهت الذي كفر ونحو ذلك .. ونرجوا ان تحترمونا كما نحترمكم
وشكرا ....

الجواب:
إذن أنتم لا تملكون دليلاً ينفي الابن غير المباشر، ولن تملكوا.
ومسألة اثبات أنه الابن غير المباشر، فقد ذكرت لك ارشاد اهل البيت وتنبيههم الى هذا الأمر فقالوا: [فإذا قلنا في الرجل منا شيئا وكان في ولده أو ولد ولده فلا تنكروا ذلك]، وخصوصاً أن هذا الكلام جاء بعد ذكر امتحان بني اسرائيل في الابن المباشر وغير المباشر.
وايضاً قد ذكرت القرينة في قول النبي (ص) في نفس الوصية: [ثم يكون من بعده - اي القائم - اثنا عشر مهدياً] وقد بينت لك بأن [ثم] تفيد التراخي، والتراخي الزمني هنا منفي، لأن المهديين يكونون مباشرة بعد الإمام المهدي (ع) ولا يوجد تراخي ولو للحظة واحدة، فينحصر التراخي في مباشرة بنوة المهديين للإمام المهدي (ع).
وبعد ما تقدم أقول:
إن الوصية دليل معرفة الوصي، وهي الوثيقة الضامنة لهداية الأمة كما بين النبي (ع) عندما أراد أن يكتبها، فلا يمكن أن يدعيها أحد غير صاحبها، ولو أمكن ادعاءها من قبل الكاذبين لكانت سبباً للضلالة وليس للهداية، والتالي باطل فالأول مثله.
اذن فالوصية لا يدعيها غير صاحبها .. وهذا لوحده دليل كافي .. فضلاً عما تقدمه.

بانتظار الاجابة

[آريوس المصلح]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بسم الله الرحمن الرحيم
قلت :


والجواب :
تحية وبعد ...
كنتُ اهم بالمغادرة .. فوجدت جوابك هذا فاسمح لي برد على السريع
أولا : حتى تحتج علينا بالوصية يجب اولا ان تثبتها سندا هذا أوّلا
ثانيا : وعلى فرض التنزّل ... هذا ليس بدليل ... بل يؤيد مدّعانا .. اذ الاصل في البنوة هي المباشرة .. ولكن مع وجود قرينة صارفة او دليل خاص نرفع اليد عن الاصل لوجود الدليل
وفي خصوصية سيدي شباب أهل الجنة عليهما سلام الله والذين خصّهما رب العرش بكرامات كثيرة يوجد دليل يجعلنا نرفع اليد عن فهم المباشرة
هل فهمت يا اخي ؟؟؟
ثالثا : والآن هل تملك دليلا يجعلنا نرفع اليد عن المباشرة في محل النزاع .......... نرجوا ان تكون وصلت الفكرة .
رابعا : لنقرأ هذا المقطع من الوصية جيدا :
قال رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم - في الليلة التي كانت فيها وفاته لعلي ......... فإذا حضرتك الوفاة فسلمها إلى ابني الحسن البر الوصول فإذا حضرته الوفاة فليسلمها إلى ابني الحسين الشهيد الزكي المقتول فإذا حضرته الوفاة فليسلمها إلى ابنه سيد العابدين ذي الثفنات علي
[الغيبة للطوسي صفحة150]

لماذا لم يقل عن زين العابدين سلام الله عليه ابني بل قال ابنه ... وهو سيد البلغاء
الشاطر يفهم
نسألكم الدعاء

الجواب:
1 - بالنسبة الى السند فاثبت لنا أولاً، أن الخبر لا يصح صدوره إلا بصحة سنده، ومن ثم نناقشك في مسألة الطريق الى تصحيح أو تعديل الرواة وجرحهم .. وهذا طريق شائك لا أظنك تطيق المسير فيه، فلو كانت هناك طريق أخرى لتصحيح المتن، فلماذا تطالب هنا بالسند فقط ؟!

2 - أما دعواكم بأن الاصل في [الابن] المباشرة، فهي دعوى لم تأتوا عليها بدليل وقد طالبناكم وما من مجيب ... وقد بينا لكم بأنها منقوضة بكلام أهل البيت (ع) ومردودة.

3 - قد بينا لك الدليل والقرائن التي (غلست) ولم تعلق عليها!

4 - يا شاطر ولماذا لم يقل عن الحسن والحسين [ابني] لماذا لم يقل عن أمير المؤمنين إذا حضرته الوفاة فليسلمها الى [ابنه]، أليس ليقطع الطريق عليكم، وليبين أن الابن في الوصية لا يعني المباشر فقط.

فقل هاتوا برهانكم ان كنتم صادقين.

[الحر العاملي]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بسم الله الرحمن الرحيم
تحية طيبة وبعد ...
يبدوا ان الاخ المصلح لا يفهم جيدا ما اكتبه له .... يا عزيزي إقرأ جيدا فوقتي ضيق
ان كنت تريد النقاش فليكن النقاش علمياً ... وأمّا إن كنت تريد الجدل فراجع نفسك ومعتقدك فلك بين يدي الله تعالى وقفة طويلة يوم القيامة
اسمع ما اقوله لك :
لو كنتُ أنا وأنت جالسين في مطعم ما ... ثم جاء شخصٌ ثالث ... وقلت لك أيها المحترم :
هذا ابني
ماذا ستفهم ؟؟؟
1... أنّه ابني المباشر
2... أنّه ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابني
!!!!
لماذا لم تجبني ....
هل الى هذه الدرجة معتقدكم ضعيف ...
أي انسان طبيعي وعاقل في هذه الدنيا سيقول انني سأفهم انه ابنك المباشر .. لأن الاصل هو الحمل على المعنى المتبادر
فسبحان الله تريدون حتى المناقشة في اوضح الواضحات كصاحبكم الذي كنتُ اناقشه في بيتي ... وصار يحاول ان يقنعني ان الكبير يمكن ان يدخل في الصغير
فقط .... لمجرد المعاندة
فيا لكم من اصحاب اعتقاد !!!!
سألتني وأجبتُك بشرح طويل .. فأجبني حتى نكمل.. لو سمحت أو دع الحوار لمن يليك
شكرا لتفهمك .............. تقبّل مع محبتي

[الحر العاملي]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بسم الله الرحمن الرحيم
تحية طيبة وبعد ...
يبدوا ان الاخ المصلح لا يفهم جيدا ما اكتبه له .... يا عزيزي إقرأ جيدا فوقتي ضيق
ان كنت تريد النقاش فليكن النقاش علمياً ... وأمّا إن كنت تريد الجدل فراجع نفسك ومعتقدك فلك بين يدي الله تعالى وقفة طويلة يوم القيامة
اسمع ما اقوله لك :
لو كنتُ أنا وأنت جالسين في مطعم ما ... ثم جاء شخصٌ ثالث ... وقلت لك أيها المحترم :
هذا ابني
ماذا ستفهم ؟؟؟
1... أنّه ابني المباشر
2... أنّه ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابني
!!!!
لماذا لم تجبني ....
هل الى هذه الدرجة معتقدكم ضعيف ...
أي انسان طبيعي وعاقل في هذه الدنيا سيقول انني سأفهم انه ابنك المباشر .. لأن الاصل هو الحمل على المعنى المتبادر
فسبحان الله تريدون المناقشة حتى في اوضح الواضحات كصاحبكم الذي كنتُ اناقشه في بيتي ... وصار يحاول ان يقنعني ان الكبير يمكن ان يدخل في الصغير
فقط .... لمجرد المعاندة
فيا لكم من اصحاب اعتقاد !!!!
سألتني وأجبتُك بشرح طويل .. فأجبني حتى نكمل لو سمحت ...أو دع الحوار لمن يليك
شكرا لتفهمك .............. تقبّل مع محبتي

[آريوس المصلح]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

يبدوا ان الاخ المصلح لا يفهم جيدا ما اكتبه له .... يا عزيزي إقرأ جيدا فوقتي ضيق
ان كنت تريد النقاش فليكن النقاش علمياً ... وأمّا إن كنت تريد الجدل فراجع نفسك ومعتقدك فلك بين يدي الله تعالى وقفة طويلة يوم القيامة

إن كان يبدو لك أني لم أفهم كلامك جيداً ... فإني متيقن بأنك قد لسعك ميسم الدليل العلمي .. وتحاول أن تخفي أثره .. وتراوغ بشكل مفضوح !
فقد رددت على كلامك بشكل مفصل وفي أكثر من مداخلة .. فيجب عليك أن ترد على كلامي بالتفصيل لا أن تفغر فاك ضاحكاً في كل مداخلة بدون أن تأتي بشيء جديد .. لتعمل من نفسك ظريفاً.

وساعيد لك كلامي عسى أن تفهمه جيداً:

الجواب:
1 - بالنسبة الى السند فاثبت لنا أولاً، أن الخبر لا يصح صدوره إلا بصحة سنده، ومن ثم نناقشك في مسألة الطريق الى تصحيح أو تعديل الرواة وجرحهم .. وهذا طريق شائك لا أظنك تطيق المسير فيه، فلو كانت هناك طريق أخرى لتصحيح المتن، فلماذا تطالب هنا بالسند فقط ؟!

2 - أما دعواكم بأن الاصل في [الابن] المباشرة، فهي دعوى لم تأتوا عليها بدليل وقد طالبناكم وما من مجيب ... وقد بينا لكم بأنها منقوضة بكلام أهل البيت (ع) ومردودة.

3 - قد بينا لك الدليل والقرائن التي (غلست) ولم تعلق عليها!

4 - يا شاطر ولماذا لم يقل عن الحسن والحسين [ابني] لماذا لم يقل عن أمير المؤمنين إذا حضرته الوفاة فليسلمها الى [ابنه]، أليس ليقطع الطريق عليكم، وليبين أن الابن في الوصية لا يعني المباشر فقط.

فقل هاتوا برهانكم ان كنتم صادقين.

وستعلم غدا من سيطول وقوفه وحجته داحضة عند ربه

بانتظار الاجابة

[آريوس المصلح]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

واليك أيضا ردي هذا الذي تجاهلته ولم ترد عليه:

يبدو أن الأخر العاملي لم يجد مصدراً لغوياً ينص على أن الأصل في [الابن] هو المباشر، فجائنا بخفي حنين !
لقد زعمت أن أن كلامك منبثق عن الأصل اللغوي ... فننتظر منك أن تتحفنا على أي مصدر لغوي اعتمدت .. لنرى هذا الأصل لا أكثر.
فأنت الزاعم وعليك الإثبات، لا أنا حتى تطالبني بأن أسأل !
وارجو أن تجيبني حتى لو كان سؤالي: هل لك عين ؟ هل لك أنف ... فقد يراد من السؤال شيئاً أخر لا ذاته.
أما بالنسبة الى المهدي الأول وبنوته من الإمام المهدي (ع)، فأنتم المطالبون بالدليل على حصرها بالمباشرة، أما نحن فيكفينا صحة صدق [الابن] على المباشر وعلى غير المباشر.
فعندما نقول لكم: أن المهدي الأول ابن غير مباشر للإمام المهدي (ع)، لا يمكنكم نفي ذلك ... لأننا سنقول لكم: هل يصدق أم لا ؟
والجواب أكيداً نعم يصدق .. فبهت الذي كفر.
أما بالنسبة الى علمنا بكون الأئمة التسعة من ولد الحسين (ع) أبناء مباشرين لآبائهم .. فهذا لأننا علمنا ذلك من تاريخهم وولادتهم وكذلك دلالة الأخبار .. أما المهديين من ذرية الإمام المهدي (ع) فلا جزم لنا بذلك، ويبقى لا يمكن لأحد أن ينكر الابن غير المباشر.
بل في نفس الوصية المقدسة قرينة تشير الى ذلك، وهي قول النبي محمد (ص) : [... ثم يكون من بعده اثنا عشر مهدياً].
ولا يخفى أن [ثم] تفيد العطف مع التراخي، ومن المعلوم أنه لا يراد بالتراخي التراخي الزمني، لأنه المهديين يأتون مباشرة بعد وفاة الإمام المهدي (ع)، والوصية تصرح بأن الإمام المهدي (ع) إذا حضرته الوفاة يسلمها للمهدي الأول بلا تراخي، ويبدأ حكم المهديين (ع).
إذن فينحصر التراخي في الولادة أي أنهم ليس أبناءه المباشرين.
والآن عليكم ابراز الدليل الذي يحصر الابن بالابن المباشر بالنسبة الى المهديين .. ودونه خرط القتاد.
بانتظار الدليل الروائي واللغوي أيضاً

فإن كان وقتك ضيقاً فوقتنا أضيق .. فاجب ولا تتهرب

[الحر العاملي]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بسم الله الرحمن الرحيم
قال علي عليه السلام : لولا أن تكلم الجاهلُ ما اختلف الناس
يا ابا صالح المهدي
قلت ايها المحترم :

إن كان يبدو لك أني لم أفهم كلامك جيداً ... فإني متيقن بأنك قد لسعك ميسم الدليل العلمي .. وتحاول أن تخفي أثره .. وتراوغ بشكل مفضوح !

والجواب :
لا يا عزيزي .. بل القضية أنني اشعر بالأسى لحالكم .. فلم يكن ينقص الشيعة إلا هذه البدعة الجديدة التي تضحك الثكلى بأدلتها العلمية
انت لم تفهم كلامي ولم تجبني ........... فقط اعد حساباتك يا أخي واقرأ ما يلي :
قلت :

1 - بالنسبة الى السند فاثبت لنا أولاً، أن الخبر لا يصح صدوره إلا بصحة سنده، ومن ثم نناقشك في مسألة الطريق الى تصحيح أو تعديل الرواة وجرحهم .. وهذا طريق شائك لا أظنك تطيق المسير فيه، فلو كانت هناك طريق أخرى لتصحيح المتن، فلماذا تطالب هنا بالسند فقط ؟!

والجواب :
الكلام في السند ليس محله هنا .. لأنّ هذا الموضوع عن مفهوم الابن وانطباقه في النص ...
والخروج عن صلب الموضوع هو عجز وجهل وتشتيت .. فهل ذنبي انني احافظ على ان يبقى النقاش في صلب الموضوع
وأمّا الكلام عن الوصية وسندها فسوف يأتي في بحث مستقل بعد ان ننتهي من المواضيع التي بين يدينا
فقط ما كان مني من ذكر السند هو التنبيه ان نقاشي في المضمون ليس معناه التسليم بالسند بل هو مجرد مجاراة لكم
والآن هل فهمت يا اخي ؟؟؟؟؟
وقلت :

2 - أما دعواكم بأن الاصل في [الابن] المباشرة، فهي دعوى لم تأتوا عليها بدليل وقد طالبناكم وما من مجيب ... وقد بينا لكم بأنها منقوضة بكلام أهل البيت (ع) ومردودة.

والجواب :
لقد أجبتك ولكنّك للأسف لم تفهم هنا ايضا
اسمع جيدا
1... حمل الابن على المباشر هو بديهة وليس دعوى .... والقضية البديهية لا تحتاج الى دليل
وقولنا هي دعوى هو محض تنزّل ومجاراة .


2... وجواب سؤالك تقدّم مني ... وقلت لك :
لو كنتُ أنا وأنت جالسين في مطعم ما وجاء شخصٌ ثالث ليجلس معنا ... فقلتُ لك هذا ابني
ماذا ستفهم ؟؟؟؟
الاحتمال الاول : انّه ابني المباشر
الاحتمال الثاني : انه ابن ابن ابن ابن ابن ابن ابني
؟؟؟!!!!
وذكرتُ لك انك لو أجبتني بأن الصحيح هو الاحتمال الأوّل نكون قد اتفقنا .. وسلّمت لنا بأن الحمل على المعنى المتبادر والحقيقي هو الاصل في اللغة
ولكن
لو اجبتني بأنّ الاحتمال الثاني هو الصحيح ... تكون بذلك قد خالفت كل عقلاء العالم ولا كلام لي معك ... لأن الذي يجادل في اوضح الواضحات معاند وهذا لا يلزمنا
وهذا كان مرادي بأنني اجبتك على سؤالك ولكنك لم تجبني

يتبع ...................................

[آريوس المصلح]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

لا يا عزيزي .. بل القضية أنني اشعر بالأسى لحالكم .. فلم يكن ينقص الشيعة إلا هذه البدعة الجديدة التي تضحك الثكلى بأدلتها العلمية

لا اعتقد أنكم تملكون شيئاً من حق أهل البيت (ع) بل استحلتم الى اعداء لهم .. فالأسى على حالك وحال امثالك .. فلا شيء عندكم أصلا .. وليس ينقصكم فقط.
وما يضحك الثكلى يا صاحبي .. هو هزيمتكم أمام هذه الدعوة اليمانية المباركة .. حتى امسى كلامكم هنا يبكي قبل أن يضحك .. فلم تستطيعوا أنتم وفقهاؤكم .. أن تحركوا شعرة واحدة من هذا الجبل الأشم .. فاتزن واعقل.

الكلام في السند ليس محله هنا .. لأنّ هذا الموضوع عن مفهوم الابن وانطباقه في النص ...
والخروج عن صلب الموضوع هو عجز وجهل وتشتيت .. فهل ذنبي انني احافظ على ان يبقى النقاش في صلب الموضوع

أنت من فتح موضوع السند فلُم نفسك ولا تلمنا ... فالعشوائية لا تفيدك هنا

1... حمل الابن على المباشر هو بديهة وليس دعوى .... والقضية البديهية لا تحتاج الى دليل
وقولنا هي دعوى هو محض تنزّل ومجاراة .

هذا يعني أنك لم تجد أصلا لغويا في هذا كما زعمت أولاً
أجبني بنعم أولا .. لكي اناقشك في بديهتك .. أو اعيد لك الجواب .. لاني اجبتك .. ولكنك تغض النظر .. لافلاسك

وانتظر اجابتك على بقية مداخلتيَّ كليها

[الحر العاملي]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بسم الله الرحمن الرحيم
قلت أيّها المحترم :

3 - قد بينا لك الدليل والقرائن التي (غلست) ولم تعلق عليها!

والجواب :
لماذا هذا التضليل ؟؟!!
لقد اجبناك على قرائنك وعلى دليلك المزعوم
ألم نقل انه لو كان القرينة هو استعمال اللفظ مرتان في غير المباشر فهذا لنا وعليكم لأنّه استعمال في المباشر حوالي سبع او ثماني مرات
وقلنا لكم ان الاصل اللغوي هو الحمل على المعنى المتبادر إلا ان يكون هناك دليل او قرينة قطعيّة صارفة وهي غير موجودة لديكم
يا اخي اتق الله ................... وراجع ما نكتبه لكم
الم اعطك آيتان من كتاب الله واسألك عن المراد بالابن فيهما
ثم تدّعي انني انا من التف على الحوار
انا في الحقيقة اجيبك ولكنك للأسف ترد قبل ان تستوعب جوابي لك فكأن كل همك هو الرد
فراجع ايها العزيز
وقلت :

4 - يا شاطر ولماذا لم يقل عن الحسن والحسين [ابني] لماذا لم يقل عن أمير المؤمنين إذا حضرته الوفاة فليسلمها الى [ابنه]، أليس ليقطع الطريق عليكم، وليبين أن الابن في الوصية لا يعني المباشر فقط.

والجواب :
وهذا ايضا قد سبق منا الجواب عليه
قلتُ لك :
أولا : لأباس نحنُ نقبل انّ لفظ الابن يُطلق تارة على المباشر وأخرى على غير المباشر .. وهذا ليس محل النزاع بيني وبينك
فلا تفسر الماء بالماء يا عزيزي
ثانيا : ولكنني نبهتُك إلى ان الأصل هو المباشر لأنّه مقتضى التبادر .... وشرحتُ لك الامر بانني لو كنت انا وانت في مطعم وجاء ............الخ
ثالثا : لا دليل قاطع يدلل على انّ المراد بالابن في سند الوصية بخصوص محل النزاع , هو غير المباشر ورددنا لكم الاحتجاج بالقرينة بالقرينة
هل تفهم يا عزيزي
اما سؤالك هذا فاجبنا عنه بان النبي صلى الله عليه وآله قال عن زين العابدين سلام الله عليه ابنه ولم يقل ابني مما يدلل على خصوصية للحسنين سلام الله عليهما في هذا النص
اكتفي بهذا
ملاحظة :
لن أُكمل معك ما لم تجبني على ما سألتك
ولك الشكر سلفا

[الحر العاملي]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

بانتظار الاجابة

[الحر العاملي]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

وما زلنا بانتظار الاجابة

[آريوس المصلح]

رد: فليسلمها الى ابنه اول المهديين ... هل الابن هنا هو الابن المباشر ؟

عجاً منك والله .. لقد اجبناك وانت تغض النظر وتعيد بلا فائدة، وساعيد لك اجوبتي فخير الكلام ما قل ودل:

لا اريد قصصاً ولا أساطير ... أنت زعمت أن في اللغة الأصل في [الابن] هو المباشر ... فأين هو المصدر اللغوي يا صديقي .. أم قد أعياك الطلب ؟؟!!
ومسألة التبادر هنا تحتاج تأصيلاً لغوياً وقد طالبناك به ولم تحضره، وحتى لو ثبت فالتبادر ليس دائماً هو الملاك، فقد تأتي قرينة أو إشارة تصرفنا عن التبادر الأولي .. ولكن نحن لا نسلم لك التبادر حتى تأتينا بالدليل اللغوي، ولنا أن نقول أن التبادر ليس حجة هنا لأنه منقوض بأمور منها قصة عمران واخباره بأنه سيولد له ولد ويكون نبياً .. بينما كان الولد النبي ابن ابنته مريم (ع)، فهل كان بنو اسرائيل على حق لأنهم احتجوا بالتبادر مثلكم ؟!
وأيضاً أهل البيت (ع)، أمرونا أن لغي تبادركم هذا ... حيث قالوا:
الكافي ج 1 ص 535:
عن أبي بصير ، عن أبي عبد الله عليه السلام قال : [إن الله تعالى أوحى إلى عمران أني واهب لك ذكرا سويا ، مباركا ، يبرئ الأكمه والأبرص ويحيي الموتى بإذن الله ، وجاعله رسولا إلى بني إسرائيل ، فحدث عمران امرأته حنة بذلك وهي أم مريم ، فلما حملت كان حملها بها عند نفسها غلام ، فلما وضعتها قالت : رب إني وضعتها أنثى وليس الذكر كالأنثى ، أي لا يكون البنت رسولا يقول الله عز وجل والله أعلم بما وضعت ، فلما وهب الله تعالى لمريم عيسى كان هو الذي بشر به عمران ووعده إياه ، فإذا قلنا في الرجل منا شيئا وكان في ولده أو ولد ولده فلا تنكروا ذلك].
إذن حتى لو قلنا بأن الأصل في [الابن] هو المباشر، فأنتم مأمورون بأن لا تكذبوا إن كان المقصود منه هو ابن الابن، وخصوصاً أن الصادق (ع) جاء بقوله هذا بعد ذكر قصة مريم وعيسى، وكونه ليس من صلب عمران المباشر، وهذا لم يحصل في الائمة الاثني عشر (ع)، إذن فهو يحصل في المهديين من ذرية المهدي (ع).

وهذه القرينة الثانية التي اعيتك

وايضاً قد ذكرت لك الاشارة الى ذلك في وصية رسول الله (ص) [ثم يكون من بعده اثني عشر مهدياً] وارك قد غضضت النظر عنها وبلعتها ولم تعلق عليها لا سلباً ولا ايجاباً!!!

بل في نفس الوصية المقدسة قرينة تشير الى ذلك، وهي قول النبي محمد (ص) : [... ثم يكون من بعده اثنا عشر مهدياً].
ولا يخفى أن [ثم] تفيد العطف مع التراخي، ومن المعلوم أنه لا يراد بالتراخي التراخي الزمني، لأنه المهديين يأتون مباشرة بعد وفاة الإمام المهدي (ع)، والوصية تصرح بأن الإمام المهدي (ع) إذا حضرته الوفاة يسلمها للمهدي الأول بلا تراخي، ويبدأ حكم المهديين (ع).
إذن فينحصر التراخي في الولادة أي أنهم ليس أبناءه المباشرين.

ولا تنس هل وجدت مصدرا لغويا ام لا ... لكي نكمل الحوار.

فان لم تجب فانت مراوغ لا دليل عندك