لماذا يوجد تفسيرات كثيرة لتطور دماغ الرئيسيات؟البرفسور روبن دنبار

[نجمة الجدي]

لماذا يوجد تفسيرات كثيرة لتطور دماغ الرئيسيات؟البرفسور روبن دنبار


Why are there so many explanations for primate brain evolution?

لقد حظي السؤال عن سبب تطور أدمغة الرئيسيات بشكل غير عادي باهتمام كبير ، مع العديد من المقترحات البديلة المدعومة جميعها بالأدلة. نقوم بمراجعة الفرضيات الرئيسية والافتراضات التي يقدمونها والأدلة المؤيدة والمعارضة لها.

مع الأخذ في الاعتبار حقيقة أن كل فرضية لديها دليل تجريبي قوي لدعمها كنقطة انطلاق لنا ، فإننا نجادل بأن الفرضيات يتم تفسيرها بشكل أفضل من حيث إطار الأسباب التطورية (عوامل الاختيار) ، والعواقب (النوافذ التطورية للفرص) والقيود (عادةً القيود الفسيولوجية التي تتطلب حلًا إذا كان على العقول الكبيرة أن تتطور).

يجب النظر إلى تفسيرات تطور الدماغ في الطيور والثدييات بشكل عام ، والرئيسيات على وجه الخصوص ، على خلفية التحديات التي ينطوي عليها تطور مجموعات اجتماعية منسقة ومتماسكة ومترابطة تتطلب سلوكيات اجتماعية جديدة لحلها ، جنبًا إلى جنب مع المتخصصين. الإدراك والركائز العصبية التي تدعم هذا.

من القضايا الحاسمة ، ولكن غالبًا ما يتم تجاهلها ، حقيقة أن تطور الأدمغة الكبيرة تطلب التغلب على قيود الميزانية النشطة والفسيولوجية والوقتية.

في بعض الحالات ، انعكس هذا في تطور "البحث الذكي" والذكاء التقني ، ولكن في كثير من الحالات تطلبت تطوير الكفاءات السلوكية (مثل تشكيل الائتلاف) التي تتطلب مهارات معرفية جديدة.

قد تكون هذه كلها مدعومة بنموذج عام من الإدراك يمكن استخدامه في العديد من السياقات المختلفة. هذه المقالة جزء من الموضوع تحت عنوان "المحددات الفسيولوجية للسلوك الاجتماعي عند الحيوانات




مقدمة

سيطر على تطور الرئيسيات ، مثل أي شيء آخر ، أدمغة كبيرة بشكل غير عادي [1].

على مدى العقود الأربعة الماضية ، تم اقتراح العديد من التفسيرات لتطور الأدمغة الكبيرة.

بشكل عام ، تنقسم هذه التفسيرات إلى أربعة موضوعات رئيسية ، لكل منها العديد من الفرضيات الفرعية الخاصة بها:

التفسيرات الجينية (تمتلك الرئيسيات أدمغة كبيرة لأن طفرة جينية معينة تسمح لها بتنمية أدمغة كبيرة) ،

وتفسيرات النمو (الرئيسيات لديها أدمغة كبيرة لأنها ممتدة. تسمح فترات الاستثمار الأبوي لهم بتنمية أدمغة كبيرة) ،

والتفسيرات البيئية (طورت الرئيسيات أدمغة كبيرة من أجل التعامل مع الظروف البيئية الصعبة) ،


والتفسيرات الاجتماعية (هناك شيء معقد جوهريًا حول المجتمع الرئيسى يتطلب دماغًا كبيرًا).

في كثير من النواحي ، كانت المشكلة الرئيسية المرتبطة بفهم سبب تطور الأدمغة الكبيرة هي حقيقة وجود إحراج للثراء: هناك أدلة تجريبية تدعم كل فرضية. ومع ذلك ، فإن حقيقة أنه يمكن تقديم الدليل لصالح تفسيرات مختلفة جدًا من الناحية المفاهيمية ، وغير متوافقة بشكل متبادل ، يجب أن تنبهنا إلى حقيقة أن شيئًا ما غير صحيح. إما أن تكون هناك قضايا إحصائية مربكة مثل أننا نكافح لفصل العلاقات السببية بين مجموعة من السمات شديدة الترابط أو أن هناك قضايا مفاهيمية ناشئة عن بناء تفسيرات بديلة.

نجادل هنا بأن الجهود المبذولة لتحديد التفسيرات الصحيحة لتطور حجم الدماغ قد تعثرت بسبب أربع قضايا رئيسية.

المشكلة الاولى ، والأكثر شيوعًا بلا شك ، هو الفشل في التمييز بين مستويات التفسير المختلفة (المعنى [2]): غالبًا ما يفترض المؤلفون ضمنيًا أن الدليل على فرضية واحدة يقوض جميع التفسيرات الأخرى على الرغم من أن الفرضيات قيد الاختبار قد تكون في الواقع مكملة وضرورية بنفس القدر.

كانت المشكلة الثانية هي أن العديد من الدراسات لا تزال تقدم دليلًا على فرضية واحدة فقط ، وتفشل في الاختبار بشكل مناسب بين البدائل .

كانت المشكلة الثالثة هي الفشل في التحديد الدقيق لكيفية تأثير حجم الدماغ على الإدراك (على سبيل المثال ، ما هي بالضبط جوانب سلوك الرئيسيات التي تتطلب الكثير من الناحية المعرفية) وكيف يرتبط هذا ببيولوجيا الأعصاب الأساسية [3،4].

كانت المشكلة الرابعة هي الميل إلى تفضيل الفرضيات التي تنطبق فقط على مجموعة فرعية من الأنواع ، حتى داخل الرئيسيات.

قد تكون التفسيرات التي تنطبق فقط على حالات خاصة صحيحة ، لكنها لا يمكن أن تكون تفسيرات عامة.

لتسليط الضوء على كيف أعاقت هذه القضايا فهمنا لتطور دماغ الرئيسيات ، نقوم بتقييم كل من التفسيرات الرئيسية وتحديد الافتراضات والقيود المحتملة التي تكمن وراء كل منها على حدة.

من خلال القيام بذلك ، نقوم بتطوير إطار عمل يوضح التفسيرات المختلفة ضمن نموذج توضيحي واحد.

يجب أن نجادل بأن نقطة ارتكاز مهمة في هذا هي التكاليف النشطة لتطوير وصيانة الأدمغة الكبيرة والمجموعات الكبيرة: يتم تجاهل هذه دائمًا. الاختبار الذي يجب أن نطبقه على أي تفسير محتمل هو أنه يمكن أن يشرح ست نتائج تجريبية رئيسية:

(1) أن الرئيسيات لديها أدمغة أكبر بالنسبة لحجم أجسامها من جميع الحيوانات الأخرى [1] ؛

(2) أن بعض الرئيسيات لديها أدمغة أكبر من الرئيسيات الأخرى [1] ؛

(3) أن هناك علاقة كمية قوية بشكل ملحوظ بين حجم الدماغ (وخاصة القشرة المخية الحديثة) وحجم المجموعة في الرئيسيات (ولكن ليس الثدييات أو الطيور الأخرى) [5،6] ؛

(4)أن الرئيسيات لديها شكل غريب من أشكال التواصل الاجتماعي التي تبدو مختلفة تمامًا عن تلك الخاصة بالثدييات الأخرى [7-12] ، وهو ما ينعكس في حقيقة أن مجتمعات الرئيسيات منظمة للغاية من حيث الشبكات (في حين أن مجتمعات الثدييات الأخرى و الطيور ليست) [13-16] ؛

(5) أن الزواج الأحادي في الطيور والثدييات يرتبط بحجم دماغ أكبر من المتوسط بالنسبة لأوامرهم [7،8] ؛

(6) أن بعض (وليس كل) أنواع الرئيسيات تظهر كفاءات فنية جديدة [17 ، 18].



على الرغم من أن العديد من التحليلات تفعل ذلك ، يجب ألا نتجاهل العلاقة بين حجم المجموعة وحجم الدماغ في الرئيسيات ، لأن العيش في مجموعات مكلف للغاية للحيوانات.

هذا هو الحال لثلاثة أسباب.

أولاً ، يؤدي زيادة حجم المجموعة إلى زيادة المنافسة بشكل لا مفر منه ويؤدي إلى التكاليف من حيث الوقت اللازم للبحث عن الطعام والسفر ، وفي الرئيسيات ، الترابط الاجتماعي ، مما يضع ضغطًا كبيرًا على قدرة الحيوانات على البقاء في موطن معين [19].

ثانيًا ، الكائن الحي هو نظام بيولوجي متكامل وأي تغيير في جزء واحد من النظام سيكون له حتمًا تداعيات على أجزاء أخرى. زيادة كتلة الدماغ ، على سبيل المثال ، تفرض متطلبات إضافية من الطاقة والمغذيات ، والتي تتطلب بدورها مزيدًا من الاستثمار في البحث عن الطعام.

يمكن أن تؤدي ضغوط الطاقة هذه إلى قيام الحيوانات بالاستثمار في البحث عن الطعام الأكثر خطورة والأكثر استهلاكا للوقت ، مما قد يعرض نفسها لمخاطر افتراس أعلى.

تزيد هذه الضغوط من ضغط ميزانيات الوقت وقدرتها على الاستثمار في الأنشطة الأساسية الأخرى ، بما في ذلك الترابط الاجتماعي.

الوقت هو قضية رئيسية بالنسبة للحيوانات ، وخاصة الرئيسيات ، ولا ينبغي التقليل من أهميته.

ثالثًا ، تفرض الحياة الجماعية تكاليف فسيولوجية كبيرة على الإناث ، على وجه الخصوص ، بسبب تأثير الإجهاد الاجتماعي على الغدد الصماء في نظام الحيض ، وبالتالي العقم.

باختصار ، لا يمكن ببساطة رفض حجم المجموعة على أنه منتج ثانوي غير رسمي لامتلاك دماغ كبير - إنه جزء أساسي من القصة بسبب حلقات التغذية الراجعة في العلاقات بين هذه المتغيرات.

لاحظ أنه ، للأغراض الحالية ، سنقوم بتأطير مناقشتنا بشكل أساسي من حيث حجم الدماغ ، بدلاً من تحديد مناطق معينة من الدماغ. على الرغم من أن أدمغة الرئيسيات الكبيرة هي نتيجة الزيادة الهائلة في حجم القشرة المخية الحديثة [20،21] ، فإن معظم العلاقات السلوكية التي نناقشها ترتبط إلى حد ما بأي مؤشر لحجم الدماغ تقريبًا ، ولا نرغب في أن نكون جانبًا. -تتبعه في مناقشات غير ضرورية حول ما إذا كانت بعض مناطق الدماغ أكثر أهمية من غيرها.

نلاحظ أدناه أن المقاييس المتعددة لهندسة الدماغ تدعم استنتاجات مماثلة.

تمت مناقشة الأسباب التي تجعل الحجم المطلق للدماغ هو أفضل مقياس لاستخدامه كبديل للقدرة المعرفية لدى الرئيسيات من قبل مؤلفين آخرين [17 ، 18].

هناك نقطة أخيرة تستحق التأكيد عليها: تستند جميع الدراسات حول هذا الموضوع تقريبًا إلى أدلة ارتباطية.
لطالما عانت الفرضيات التطورية من العيب المتمثل في أننا لا نستطيع بسهولة اختبار السببية في ما هو ضمنيًا فرضيات سببية.
من وقت لآخر ، يتم إجراء التجارب ، ولكن التحليلات الموضوعية المبنية على هذه تكون دائمًا مرتبطة بالضرورة (حجم الدماغ يرتبط بأداء المهمة) [18] ومع ذلك ، هناك مناهج بديلة يمكن استخدامها الآن ، وسنناقش أن هذه الأساليب تحتاج إلى مزيد من الاهتمام




لماذا وكيف تتطور العقول الكبيرة

لتوفير إطار عمل ، نلخص الفرضيات المختلفة التي تم اقتراحها ، وآثارها الوظيفية ، في الشكل 1.
نحن نبني هذا باعتباره شجرة قرارات يتم فيها تضييق الخيارات تدريجياً من اليسار إلى اليمين.

في الزاوية اليسرى العلوية ، نسرد عددًا من العوامل التي غالبًا ما تم اقتراحها كفرضيات حسنة النية لتطور الدماغ ولكنها في الواقع قيود على حجم الدماغ بدلاً من التفسيرات الوظيفية.

من الضروري عدم الخلط بين التفسيرات الآلية والوظيفية [2].

تعمل القيود التطورية عادة من خلال فرص تنموية محدودة (ما هي الاحتمالات المتاحة في ضوء مجموعة الصفات الحالية [43]).

فيما يتعلق بتطور الدماغ ، ركزت القيود التنموية على سمات تاريخ الحياة [22،25-27] والتفسيرات العصبية [20،21،44] ، ولكن التفسيرات الجينية مؤخرًا (وخاصة تلك الجينات المرتبطة بالتطور المتسارع داخل الإنسان النسب [28–33،45]) انضموا إلى هذه المجموعة.

يمكن أن تنطوي القيود التطورية أيضًا على التكاليف الفسيولوجية لتنمية السمات والحفاظ عليها [23]. الأدمغة مكلفة للغاية [46-48] ، وهذه القيود تمثل بعض التكاليف التي يجب أن تكون الحيوانات قادرة على استيعابها من أجل تطوير أدمغة كبيرة إذا كان لديهم سبب مقنع للقيام بذلك.

تقليديا ، هذه تشمل معدل التمثيل الغذائي [24،49] ، ومتطلبات الطاقة أو الغذائية [22،24،46،50،51].

تطوير حلول للتغلب على هذه القيود ضرورية ، ولكنها ليست كافية ، تفسيرات لتطور الأدمغة الكبيرة.

جميع التفسيرات المتبقية في الشكل 1 هي ، من حيث المبدأ ، تفسيرات وظيفية (أي أنها تقدم ادعاءات حول قوى الاختيار التي ربما تكون قد دفعت تطور الدماغ).

إنهم ينقسمون بشكل طبيعي على بعدين: أولاً ، من خلال ما إذا كانت الحيوانات تحل مشاكل الحد من اللياقة البدنية بشكل فردي (عن طريق التعلم عن طريق التجربة والخطأ أو البصيرة) أو اجتماعيًا (وجود العديد من الأفراد ضروري بشكل صريح حتى يكون الحل فعالًا) ، ثم ، ثانيًا ، من خلال ما إذا كان عامل تحديد اللياقة البدنية مباشرًا (شراء الطعام أو الرفقاء) أو غير مباشر (على سبيل المثال ، ضمان التنسيق الجماعي لإدارة تهديد خارجي للبقاء أو الخصوبة).


الفرضيات الآلية

تركز هذه الفرضيات بشكل أساسي على متطلبات البحث عن الطعام وتفترض ضمنيًا (ولكن ليس بشكل صريح تقريبًا) أن البحث عن الطعام هو أهم قيد على لياقة الحيوان.

في الواقع ، هذا هو الوضع الافتراضي لعلماء البيئة. في التحليلات المبكرة ، كان يُفترض أن المقتصد [25] يتطلب معرفيًا أكثر من الأوراق ، وقد يكون الأمر كذلك: الفاكهة أقل قابلية للتنبؤ بها في الزمان والمكان من الأوراق.

ومع ذلك ، فإن التحليلات المقارنة للتطور لا تجد أي علاقة بين درجة المقتصد الغذائي وحجم الدماغ عند التحكم في حجم المجموعة الاجتماعية عبر الثدييات [6،34،52] - على الرغم من أن الحقيقة الأخيرة قد تكون الهبة الحاسمة من حيث أنها قد تشير إلى أن التغيير من النظام الغذائي ضروري عندما تشارك مجموعات كبيرة بسبب تأثير حجم المجموعة على الطاقة [19].

والأهم من ذلك ، ربما ، لكي يكون للبحث الذكي عن الطعام أي تأثير للتفسير ، من الضروري إظهار أن الرئيسيات تفعل شيئًا مختلفًا عن غير الرئيسيات - وإلا لماذا تحتاج إلى أدمغة أكبر من الثدييات الأخرى؟ لهذا السبب ، ركزت الدراسات الحديثة على ابتكارات البحث عن العلف ، بما في ذلك اكتشاف واستغلال الأطعمة الجديدة [52] أو وسائل جديدة للوصول إلى الأطعمة [34].

أظهر عدد من التحليلات أن ابتكارات البحث عن العلف ترتبط بحجم الدماغ في كل من الطيور والرئيسيات [17،53 –55] ، وهذه العلاقة بدورها مرتبطة بقدرة الأنواع على البقاء في الموائل الصعبة (الطيور [56-60] ، الرئيسيات [61،62] وأشباه البشر [62-66]).

يكمن ضعف هذا الادعاء في أن معظم الأصناف لا تُظهر في الواقع الكثير من البحث الذكي أو الابتكار التقني ، على الرغم من التباين في حجم الدماغ عبر الأنواع. الحقيقة الحاسمة هي أنه في الرئيسيات ، تبدو العلاقة أكثر من مرحلة انتقالية: معظم الأنواع لا تظهر أي ابتكارات على الإطلاق وقليل منها تظهر الكثير [17].

بالنظر إلى هذا ، يبدو أنه تمدد نقطة للادعاء بأن ما هو في الواقع انقسام في الابتكار هو المسؤول عن التغيير الكمي في حجم الدماغ عبر النظام بأكمله. قد يكون التفسير البديل الواضح هو أن البحث الذكي هو نتاج ثانوي لاكتساب دماغ بحجم أدنى معين (أي اختراق سقف زجاجي لتطور الدماغ).

ما الدليل الذي يشير إلى أن اتخاذ القرار البيئي أو التقني له عواقب فعلية على اللياقة؟ قامت دراسة واحدة فقط بتقييم هذا بشكل مباشر: أظهر ألتمان [67،68] أن إناث قرد البابون التي كانت أكثر قدرة على التوافق مع النظام الغذائي الأمثل (من حيث تناول الطاقة والبروتين) مع بقاء الصغار على قيد الحياة لفترة أطول ، وكان لديهم وظائف إنجابية أطول وأنجبوا نسلًا أكثر ( سواء تم تصنيفها على أنها إجمالي عدد المواليد أو عدد البقاء على قيد الحياة حتى 12 شهرًا).

على الرغم من أن حجم العينة صغير (ن ¼ 6 إناث) ، فإن النتائج خطية ومقنعة بشكل ملحوظ. توفر الأدمغة الكبيرة بالتأكيد القدرة على الانخراط في حل المشكلات بطريقة فعالة عن طريق التجربة والخطأ أو التعلم الثاقب لمحاكمة واحدة [69].

هناك قضية أكثر أهمية تتعلق بافتراض أن الغذاء هو ، أو موازنات الطاقة عن طريق الامتداد ، العامل الأساسي الذي يؤثر على لياقة الحيوان ، إما لأن جميع التأثيرات الخارجية الأخرى تافهة بالمقارنة أو لأن البحث عن الطعام هو العامل الوحيد الذي يمكن للحيوان التحكم به فعليًا من خلال سلوكه .

في الواقع ، بالنسبة للثدييات بشكل عام ، والرئيسيات على وجه الخصوص ، يعتبر الافتراس أيضًا أحد الاعتبارات الرئيسية [70-72] وله تأثير أكبر بكثير على التوزيعات البيوجغرافية للأنواع [19،73] - وهذا على نطاق واسع عبر الثدييات والطيور بشكل عام .

فرديًا وجماعيًا ، يبدو أن الفرضيات الآلية تفشل كتفسير عام لأنها لا توضح سبب احتياج الرئيسيات إلى أدمغة أكبر من أي شخص آخر ، ولماذا تختلف أدمغة الرئيسيات كثيرًا في الحجم بين الأنواع ، ولماذا يجب أن يكون لدى الرئيسيات مجموعات اجتماعية مرتبطة ، ولماذا يجب أن يكون حجم المجموعة يرتبط بحجم الدماغ أو لماذا تحتاج الأنواع المتزاوجة إلى مثل هذه العقول الكبيرة. بشكل عام ، إذن ، قد يتم شرح مهارات البحث عن الطعام بشكل أفضل كحل للقيود المفروضة على نمو الأدمغة الكبيرة والحفاظ عليها عندما تكون مطلوبة لسبب آخر.


يتبع في المشاركة الثانية

[نجمة الجدي]

رد: لماذا يوجد تفسيرات كثيرة لتطور دماغ الرئيسيات؟البرفسور روبن دنبار

الفرضيات الاجتماعية

تضع التفسيرات الاجتماعية تأكيدًا واضحًا على الاجتماعية باعتبارها القضية الرئيسية المرتبطة بالأدمغة الكبيرة (الشكل 1).

هناك خمسة إصدارات مختلفة على الأقل:

فرضية الذكاء الميكافيلي (أو الاجتماعية) الأصلية (MIH) [39] ،: the original Machiavellian
intelligence hypothesis

فرضية الذكاء الثقافي (CIH) [36،74-76] ،the cultural intelligence hypothesis

فرضية ذكاء فيجوتسكي (VIH) [38] ،, the Vygotskian intelligence hypothesis

فرضية شهرزاد [40)the Scheherazade hypothesis

وفرضية الدماغ الاجتماعي (SBH) بالمعنى الضيق [5،41،42،77،78]. the social brain hypothesis (SBH)

تختلف هذه الفرضيات الخمس فيما يعتبرونه المشكلة المركزية التي تسمح الأدمغة الكبيرة للحيوانات بحلها والآلية (الآليات) المطلوبة لتحقيق ذلك

يتبع في المشاركة اللاحقة

[نجمة الجدي]

رد: لماذا يوجد تفسيرات كثيرة لتطور دماغ الرئيسيات؟البرفسور روبن دنبار

فرضية الذكاء الميكافيلية

كانت فرضية الذكاء الميكافيلي هي أول هذه التفسيرات الاجتماعية.

كما تصورها في الأصل همفري [79] ووضعته لاحقًا بيرن وويتن [39] ، تجادل فرضية الذكاء الميكافيلي بأن الرئيسيات تعيش في بيئات اجتماعية تنافسية بطبيعتها يتنافس فيها الأفراد مع بعضهم البعض لسرقة الطعام و / أو الرفقاء.

أصبح الخداع التكتيكي [80] المعيار المحدد لهذه الفرضية ، وتكرارها لا يرتبط بحجم القشرة المخية الحديثة النسبي [81].

ومع ذلك ، فإن هذا التفسير لا يفسر سبب عيش الرئيسيات في مجموعات اجتماعية: إذا كان يتم استغلالها من قبل أعضاء المجموعة هو ما يحدث عندما تعيش في مجموعة ، فلماذا يختار أي شخص الإقامة في مجموعات اجتماعية مستعبدة [8].

يجب أن يكون العيش في قطعان عرضية ذات حجم غير محدد كافيًا للسماح للأفراد باستغلال بعضهم البعض بالطريقة التي تتصورها فرضية الذكاء الميكافيلي.

يجب أن تُظهر الأنواع ، مثل مزدوجات الأصابع ، التي تشكل تجمعات منتظمة في المراعي الغنية سلوكًا ميكافيليًا ولديها أدمغة كبيرة.

لكنهم في الواقع لا يفعلون ذلك.

ربما تكمن المشكلة الحقيقية في أن السلوك الميكافيلي ، كونه تنافسيًا جوهريًا ، مدمر اجتماعيًا بطبيعته ، وبالتالي من المحتمل أن يؤدي إلى تفكك المجموعات [81] ما لم يكن هناك ضغط كبير للغاية للانتقاء المضاد لإجبار الحيوانات على البقاء معًا على الرغم من سلوكهم الميكافيلي.

باختصار ، قد تشرح فرضية الذكاء الميكيافيلي كيف تختلف الحياة الاجتماعية لدى الرئيسيات عن تلك الموجودة في جميع الثدييات الأخرى ، ولكنها لا تقدم تفسيرًا لسبب وجوب حدوث ذلك.

في الواقع ، قد يجادل المرء بأن السلوك الميكافيلي من المرجح أن يكون نتيجة للعيش في مجموعات كبيرة (التي توفر العديد من الأفراد لاستغلالها) وليس سببها.

يبدو أن فرضية الذكاء الميكافيلي تفشل لأنها ليست اجتماعية في حد ذاتها ، ولا تفسر لماذا يجب أن يختلف حجم المجموعة (وبالتالي حجم الدماغ) عبر الرئيسيات (أو لماذا ترتبط المجموعات وتستمر في البقاء معًا).

[نجمة الجدي]

رد: لماذا يوجد تفسيرات كثيرة لتطور دماغ الرئيسيات؟البرفسور روبن دنبار

فرضية الذكاء الثقافي

فرضية الذكاء الثقافي هي نسخة اجتماعية أكثر وضوحًا من فرضية البحث الذكي عن الطعام. الادعاء المركزي هو أن الأدمغة الكبيرة تمكن من النقل الاجتماعي للسلوك (أو بشكل عام المعلومات) ، بشكل أساسي عن طريق التقليد أو التقليد [17،35-37،53،76].

حتما ، تواجه فرضية الذكاء الثقافي نفس المشاكل التي تواجهها تفسيرات البحث عن الطعام: المجموعات الاجتماعية (أو الشبكات) ضرورية لنشر المعلومات ، ولكنها ليست كافية لتفسير تطور حياة المجموعة.

نظرًا لأن العيش الجماعي مكلف للغاية للحيوانات ، وخاصة الرئيسيات (انظر أدناه) ، يجب أن نسأل لماذا الحيوانات مستعدة لدفع هذه التكاليف بالإضافة إلى التكاليف النشطة للأدمغة الكبيرة من أجل تبادل المعلومات ببساطة.

القضية الحاسمة هي ما إذا كانت الحيوانات الأفضل في استيعاب المعلومات الاجتماعية تتمتع بلياقة أعلى. إن دراسة ألتمان [67،68] للبحث الأمثل عن علف إناث قرد البابون البالغة من العمر عام واحد هي ، مرة أخرى ، الدليل الوحيد ذي الصلة.

يبدو أن حقيقة أن مهارات البحث عن العلف الفردية كالعمر (العمر الذي يحدث فيه الفطام عند البابون) تتنبأ باللياقة البدنية مدى الحياة تشير إلى أنه ، إذا كان هناك أي شيء ، يتم تعلم مهارات البحث عن الطعام قبل الفطام وتكون أقل عرضة للتأثر بالتجارب الثقافية أثناء أي من الفترة الرئيسية للتنشئة الاجتماعية (الفطام حتى سن البلوغ) أو في مرحلة البلوغ حيث يجب أن يكون انتقال الثقافة هو الأكثر أهمية. بصرف النظر عن هذا ، غالبًا ما يبدو أن فرضية الذكاء الثقافي تشير إلى مفهوم ضيق للسلوكيات المعقدة المكتسبة (بما في ذلك السلوكيات التقنية مثل استخدام الأدوات).


علاوة على ذلك ، يبدو أن حقيقة أن كلاً من الكفاءة التقنية والانتقال الثقافي يشبهان خطوة وليست متواصلين في توزيعهما داخل الرئيسيات [17] تشير إلى أن هذه التفسيرات قد تكون ذات صلة بحفنة صغيرة من الأنواع (القردة العليا ، البشر؟) ، ولكن ليس للجميع.

يقدم البرفسور جوزيف هنريش Joseph Henrich) 76 بالتأكيد دليلًا دامغًا على أهمية الثقافة ونقل الثقافة كتفسير لحقيقة أن المجتمعات البشرية والإنجازات أكبر بكثير من تلك الخاصة بالرئيسيات الأخرى.

ومع ذلك ، فإن الأدلة التي يقدمونها للادعاء بأن حجم السكان يؤثر على معدلات الابتكار كلها مستمدة من المجتمعات الحديثة (أي مجتمعات ما بعد العصر الحجري الحديث والمجتمعات المعاصرة).

على النقيض من ذلك ، فإن الدليل على أن العقول قد تطورت من أجل الابتكار قبل العصر الحجري الحديث ليس مثيرًا للإعجاب: صناعة الأدوات لها فترات ركود طويلة جدًا في السجل الآثاري ولا ترتبط بشكل جيد بتطور قدرة الجمجمة البشرية [82،83].

ومع ذلك ، تلعب الرموز الثقافية وانتقالها دورًا مهمًا بشكل فريد في الترابط الاجتماعي على المستويين الثنائي والمجتمعي لدى البشر ([84] ؛ انظر أيضًا [85-90]) ، مما قد يجعل هذه نسخة من فرضية العقل الاجتماعي (انظر أدناه) حيث تصبح الثقافة جزءًا من عملية الترابط.

تم توسيع فرضية الذكاء الثقافي لتشمل التربية التعاونية [91،92] على أساس أن التربية التعاونية تفرض تحديات على التنسيق والاستثمار ، بالإضافة إلى إمكانية توسيع التنمية بطريقة قد تسهل التعلم الاجتماعي.


ومع ذلك ، فإن الأدلة التشريحية لدعم هذا الادعاء مختلطة.

على الرغم من أن الأنواع الأحادية الزوجة لديها أدمغة أكبر مما قد نتوقعه بالنسبة لحجم مجموعتها [93،94] ، فإن الذكور لا يساهمون بشكل مباشر إلا قليلاً في تربية هذه الأنواع ؛ على النقيض من ذلك ، فإن المربين المتعاونين حقًا مثل بهيات الشعر (وربما البشر) ، حيث يلعب الذكر دورًا نشطًا في التربية ، لديهم في الواقع أحجام دماغ أصغر من المتوقع [94،95].

على نفس المنوال ، فإن ذوات الحوافر أحادية الزوجة لديها أدمغة أكبر من ذوات الحوافر متعددة الزوجات / المختلطة [58،96] ، ومع ذلك لا يقدم الذكر في أي نوع أي رعاية أبوية. ربما يشير هذا إلى أن الطلب المعرفي قد يكون له علاقة بالترابط الثنائي (أي التنسيق السلوكي) أكثر من التربية التعاونية على هذا النحو [7].

إذا كانت المشكلة حقًا هي التنسيق بين الأزواج ، فإن الاقتراح هو ببساطة نسخة صغيرة الحجم من فرضية الدماغ الاجتماعي (انظر أدناه) ، حيث تم تقديم هذا الادعاء بالتحديد للثدييات والطيور بشكل عام ، بشكل عام [7] هناك نوعان آخران الاعتبارات المتعلقة بفرضية الذكاء الثقافي التي يجب أن نلاحظها.


أولاً ، على الرغم من أن حدوث الانتقال الثقافي لا يرتبط بحجم المجموعة الاجتماعية في الرئيسيات ، إلا أنه لم يتم تقديم أي دليل يشير إلى أن كفاءة الابتكار أو النقل تزداد بالفعل مع عدد النماذج المتاحة. في الواقع ، إذا كان هناك أي شيء ، فقد يكون العكس صحيحًا: فالهيكل الطبيعي للمجموعات الاجتماعية الرئيسية يؤدي في الواقع إلى إبطاء معدل انتشار الابتكارات من خلال مجموعة [97 ، 98].

ثانيًا ، حقيقة أن الحيوانات "تصيب" بعضها البعض باستراتيجيات جديدة للبحث عن الطعام أو المعرفة الفنية أو القواعد الثقافية لا تخبرنا بحد ذاتها بأي شيء عن سبب وجود المجموعات الاجتماعية (المستعبدة).


هذا لا يعني أن تدفق المعلومات عبر الشبكات ليس مهمًا وليس له عواقب وظيفية (أي الملائمة) [37 ، 99] ؛ هناك ادعاء معقول بنفس القدر وهو أن استخدام المعلومات المتاحة اجتماعيًا هو تكميل ، أو فائدة ثانوية ، للمجموعة الحية.

باختصار ، كتفسير ، تشتمل فرضية الذكاء الثقافي على ثلاث قضايا: يبدو أنها تنطبق فقط على عدد محدود جدًا من الأنواع ؛ لا يمكن أن تفسر التباين في حجم دماغ الرئيسيات غير البشرية (خاصة بالنظر إلى أن أنواع الظواهر التي من المحتمل أن تنتقل ثقافيًا ، مثل الابتكارات ، يبدو أن لها توزيعًا تدريجيًا وليس مستمرًا في الرئيسيات [17]) أو لماذا يجب أن يكون لدى الرئيسيات ترابط اجتماعي مجموعات.

ومع ذلك ، فإن كونه قد يكون منفعة منتج ثانوي (أو نافذة فرصة تطورية) لإحدى الفرضيات الأخرى هو احتمال واضح.

[نجمة الجدي]

رد: لماذا يوجد تفسيرات كثيرة لتطور دماغ الرئيسيات؟البرفسور روبن دنبار

فرضية ذكاء فيجوتسكيان

تم اقتراح فرضية ذكاء فيجوتسكي بواسطة مول & توماسيلو [38].

لقد جادلوا بأن جميع مجتمعات الرئيسيات غير البشرية تنافسية بشكل أساسي. ومن ثم ، فإن فرضية الذكاء الميكافيلي (أو الاجتماعي) (كما اقترح في الأصل همفري [79]) تقدم تفسيرًا كافيًا لتطور الأدمغة الكبيرة في الرئيسيات غير البشرية.

على النقيض من ذلك ، يزعمون أن المجتمعات البشرية متعاونة في جوهرها ولهذا كان هناك حاجة إلى نوع جديد من الذكاء (ذكاء فيجوتسكي).

فيجوتسكي [100] طور نظرية للثقافة خلال الثلاثينيات من القرن الماضي شددت على الجوانب الاجتماعية للذكاء ، ولا سيما التعاون والتواصل والتعليم.

جادل مول & توماسيلو [38] بأن هذا الشكل من الذكاء فريد من نوعه للإنسان ويمثل تحولًا طوريًا في كل من كيفية تنظيم الحياة الاجتماعية وأنواع المتطلبات المعرفية الموضوعة على الدماغ ، وبالتالي شرح حقيقة أن البشر لديهم أدمغة أكبر بكثير من جميع الرئيسيات الأخرى.

على الرغم من جاذبية هذا الاقتراح ، إلا أنه يتعارض مع ثلاث مشاكل.

أولاً ، مول & توماسيلو [38] يسيئون فهم طبيعة المجتمع الرئيسى.

على عكس ما يفترضونه ، فإن جميع مجتمعات الرئيسيات (البشرية) تستند في الواقع إلى التعاون: مجموعات الرئيسيات هي حلول تعاونية للمشاكل المركزية للبقاء ، ولا سيما مخاطر الافتراس.

ثانيًا ، كما ذُكر في الأصل ، تجادل فرضية استخبارات فيجوتسك بحالة خاصة لفئة واحدة: يجب أن تكون المرافعة الخاصة دائمًا تفسيرًا للملاذ الأخير.

ثالثًا ، كما هو الحال مع العديد من الفرضيات الأخرى ، فإنه يفشل في تفسير سبب اختلاف حجم المجموعة عبر الرئيسيات ، أو سبب ارتباطه بقوة بحجم الدماغ.

يمكن للمرء بالطبع أن يجادل في أن نموذج فيجوتسكي ينطبق على جميع الرئيسيات.

ولكن نظرًا لأنها تبدو ظاهرة قاطعة (لديك ذكاء فيجوتسكي أو لا تمتلكه) ، فسيكون من الصعب عندئذٍ تفسير الاختلافات الكمية في حجم الدماغ بين الرئيسيات.

ومع ذلك ، قد تكون فرضية ذكاء فيجوتسك تفسيرًا معقولًا للآلية (الآليات) اللازمة لتكثيف الذكاء الاجتماعي التقليدي للرئيسيات إلى المستوى الأعلى المطلوب لإدارة النطاق الأكبر بشكل كبير للمجتمعات البشرية.

(4) فرضية شهرزاد

تجادل فرضية شهرزاد بأن الأدمغة البشرية الكبيرة جدًا نشأت كنتيجة للانتقاء الجنسي في سياق إدارة إخلاص الشريك [40].

ومع ذلك ، يمكننا استبعاد احتمال أن الانتقاء الجنسي لجودة الشريك أدى إلى تطور الدماغ في الرئيسيات ككل: لا يرتبط حجم الدماغ بمؤشرين راسخين على الأقل للاختيار الجنسي ، وهما الحجم النسبي للخصية ودرجة الجنس الأنثوي. الاختلاط [93].


ومع ذلك ، قد يقدم تفسيراً لتطور العقول الكبيرة المميزة للثدييات والطيور أحادية الزواج [7،101،102] إذا كان بإمكاننا أن نجادل في أن المشكلة هي اختيار ترابط الشريك (العمليات التي تدعم التنسيق السلوكي) بدلاً من اختيار الشريك (من أجل الجودة الجينية) [9].

وهذا من شأنه أن يفسر سبب امتلاك أزواج الأزواج مدى الحياة ، في الطيور ، أدمغة أكبر بكثير من نظرائهم السنويين الذين يجدون رفيقًا جديدًا كل عام [7].

خلاصة القول هي أنه إذا كان نطاق فرضية شهرزاد مجرد تفسير للأدمغة الكبيرة جدًا للإنسان الحديث ، فقد يكون اهتمامها محدودًا ؛ ولكن ، إذا كانت تقدم آلية أكثر عمومية للترابط المزدوج ، فقد تكون نسخة من فرضية الدماغ الاجتماعي (انظر أدناه).

في هذا الصدد ، ومع ذلك ، فإنه من المحتمل أن يضيف طريقة مهمة يمكن من خلالها تعميم فرضية الدماغ الاجتماعي على نطاق تصنيفي أوسع من الأنواع خارج الرئيسيات [7].

[نجمة الجدي]

رد: لماذا يوجد تفسيرات كثيرة لتطور دماغ الرئيسيات؟البرفسور روبن دنبار

فرضية العقل الاجتماعي

تم استخدام (أو إساءة استخدام) فرضية الدماغ الاجتماعي للإشارة إلى العديد من الفرضيات المختلفة ، وغالبًا ما تكون غامضة إلى حد ما.


نتجاهل معظم هذه الأمور ونركز على فرضية الدماغ الاجتماعي بالمعنى الدقيق للكلمة ، والتي تم تحديدها في الأصل من حيث الحاجة إلى إنشاء مجموعات اجتماعية وظيفية ومتماسكة ومترابطة كوسيلة لحل مشكلة بيئية [41].

إن فرضية الدماغ الاجتماعي هي عملية من خطوتين صراحة: يتم حل مشكلة بيئية اجتماعيًا (أي كعملية تعاونية) وهناك حاجة إلى دماغ كبير للسماح للمستوى المطلوب من المجتمع للقيام بذلك.

المجموعة التي تم إنشاؤها بواسطة العقول الكبيرة ليست غاية في حد ذاتها (خطأ ارتكبته العديد من المحاولات للمقارنة بين الفرضيات البديلة: على سبيل المثال [18103]) ، بل وسيلة لتحقيق غاية بيئية.

من المهم عدم الخلط بين وجهة النظر هذه لاختيار المجموعة: فهي لا تنطوي على البقاء التفاضلي أو انقراض المجموعات. بل هو تفسير على مستوى المجموعة أو المجموعة ([104]) ، مثل أن الأفراد الذين يعيشون في وحدات اجتماعية أكبر يتمتعون بلياقة أعلى من أولئك الذين يعيشون في وحدات أصغر.


يجدر التمرين بإيجاز على وزن الأدلة لفرضية الدماغ الاجتماعي ، ومدى قوة العلاقة بشكل ملحوظ.

في الرئيسيات ، يرتبط حجم المجموعة الاجتماعية بمجموعة واسعة من مؤشرات الدماغ ، بما في ذلك حجم الجمجمة المطلق والنسبي [105] ، وحجم الدماغ [7106] ، وحجم القشرة المخية الحديثة [5،10،42،107] ، وحجم القشرة المخية غير المخططة [108] و حجم الفص الأمامي [109] (مع أو بدون تصحيح النشوء والتطور في جميع هذه الحالات وبملاءمة متشابهة تقريبًا) ، في العديد من مجموعات البيانات المختلفة ، وفي العديد من الحالات مع التحكم في وقت واحد لمجموعة متنوعة من الإرباكات البيئية المحتملة [7،58،96،106] .

يتحسن الارتباط بشكل كبير إذا تم فهرسة حجم المجموعة كحجم مجموعة الإناث [110] ، مما يشير إلى أنه ربما كانت أنماط مجموعات الإناث هي التي دفعت تطور الدماغ. تم تحسينه أكثر من خلال ملاحظة أن البيانات تشكل في الواقع سلسلة من الدرجات [109،111].

(حسب الدرجات ، نشير إلى حقيقة أن معادلات الانحدار لمجموعتين فرعيتين من البيانات لها نفس الميل ولكن تداخلات مختلفة بشكل كبير: انظر [111].)

تعامل العديد من الدراسات التي تقارن حجم المجموعة الاجتماعية مع المقاييس المعرفية أو السلوكية الأخرى كمتنبئات لحجم الدماغ (على سبيل المثال [34103]) علاقة فرضية الدماغ الاجتماعي على أنها معادلة وحدوية واحدة تربط حجم المجموعة بحجم الدماغ.

باستخدام انحدار عام واحد ، ينتج عن المعادلة توافق أضعف بشكل ملحوظ ، حيث تؤدي الدرجات حتمًا إلى سحب منحدرات الانحدار لأسفل [112].

من الضروري مطابقة الأنواع مع الدرجة الصحيحة عند إجراء مثل هذه الاختبارات إذا كان يجب تجنب الأخطاء الفادحة.


بالإضافة إلى ذلك ، وبشكل أكثر إثارة للإعجاب ، يوجد الآن دليل كبير على التصوير العصبي لكل من البشر [113-118] وقرود المكاك [119] على أن الفروق الفردية في حجم الشبكة الاجتماعية (مفهرسة بشكل مختلف على أنها مؤانسة ، وحجم الشبكة الاجتماعية الأساسية ، وعدد أصدقاء فيسبوك والمعيشة. حجم المجموعة) بالحجم المطلق للمناطق الأساسية في الفص الجبهي والصدغي للدماغ.

وبالتالي ، فإن علاقة الدماغ الاجتماعية لا تنطبق فقط بين الأنواع ولكن أيضًا ، داخل الأنواع ، بين الأفراد (كما هو متوقع من أي سمة خاضعة للانتقاء الطبيعي).

تؤدي هذه النتائج أيضًا إلى تضييق نطاق التركيز على الارتباط وتحديد مناطق الدماغ المرتبطة بالمهارات الاجتماعية (على وجه الخصوص ، في الفص الجبهي) باعتبارها بالغة الأهمية للعلاقة مع حجم المجموعة.

لأسباب غير واضحة تمامًا ، غالبًا ما يُنظر إلى فرضية العقل الاجتماعي على أنها مجرد حجم للمجموعة.

في الواقع ، منذ البداية ، ادعت فرضية العقل الاجتماعي صراحةً أن حجم المجموعة هو خاصية ناشئة لقدرات الحيوانات على الحفاظ على العلاقات الاجتماعية وتنسيقها [40].

يتضح هذا من حقيقة أن حجم القشرة المخية الحديثة يرتبط بعدد من المؤشرات السلوكية للتعقيد الاجتماعي لدى الرئيسيات ، بما في ذلك حجم مجموعات الاستمالة [13،120] ، واستخدام التحالفات [6] ، واستخدام استراتيجيات اجتماعية متطورة [121] و وتيرة الخداع التكتيكي [81].

الأهم من ذلك ، هناك دليل مباشر على أن الفروق الفردية في المهارات الاجتماعية لها آثار حقيقية على اللياقة [121-125].

في قرود البابون ، يرتبط طول العمر والخصوبة لدى الإناث مع عدد الشركاء الاجتماعيين للإناث [122-124] ، والإناث اللواتي لديهن شركاء أكثر في العناية بالمظهر أكثر قدرة على التعامل مع الأحداث المجهدة (وفقًا لمعايير الكورتيزول [126]).

يوجد الآن دليل واسع على أن حجم الشبكة الاجتماعية وجودتها من بين أهم العوامل التي تؤثر على الصحة والرفاهية وحتى طول العمر لدى البشر (للحصول على ملخص حديث ، انظر [127]).


على الرغم من أن فرضية الدماغ الاجتماعي قد تم تطويرها في الأصل كتفسير لتطور حجم دماغ الرئيسيات ، فقد استكشف عدد من الدراسات آثارها على الأصناف الأخرى.

ومع ذلك ، بيريز باربر [10] وشولتز ودنبار [7] أظهروا أن الرئيسيات تختلف اختلافًا جذريًا عن الحيوانات آكلة اللحوم وذوات الحوافر في نمط تطور حجم الدماغ.

فقط الرئيسيات البشرية تظهر علاقة كمية بين حجم المجموعة وحجم الدماغ ؛ في جميع الثدييات والطيور الأخرى ، يتم إنشاء فرضية الدماغ الاجتماعي كفرق قاطع بين الأنواع المترابطة ذات العقول الكبيرة والأنواع متعددة الزوجات ذات العقول الصغيرة [7،8،96،102،128].

علاوة على ذلك ، أظهر شولتز ودنبار [8] أن المعدل التاريخي للدماغ على مدار الزمن الجيولوجي ضمن الرتب الفرعية للثدييات المختلفة يرتبط بنسبة الأجناس الحية التي لها أنظمة اجتماعية مرتبطة (تُعرَّف بأنها إما أزواج أو مجموعات يكون فيها الأفراد عددًا محدودًا من شركاء اجتماعيين مفضلين ، مما أدى إلى شبكات عالية التنظيم).


تُظهر بعض الأصناف ، مثل السنوريات (جميع الأنواع الحية تقريبًا انفرادية) ، أدلة قليلة على وجود الدماغ عبر تاريخها الجيولوجي بأكمله ، في حين تُظهر الأصناف مثل الكلبية والرئيسيات البشرية التي لديها تواتر عالٍ من المجموعات المستعبدة تغيرًا متسارعًا في دماغ.

بالنظر إلى أنه تم إثبات أن العلاقة الكمية بين حجم الدماغ وحجم المجموعة لا تنطبق خارج الرئيسيات البشرية [7،10] ، فمن المحير أن حجم المجموعة الاجتماعية غالبًا ما يُعتبر مؤشرًا مناسبًا لربطه بحجم الدماغ عبر أصناف الفقاريات شديدة التباين (للحصول على أمثلة حديثة ، انظر [18103129]).

قد تكون العلاقات الاجتماعية مفيدة أيضًا في اختيار الأدمغة الكبيرة في بعض عائلات الأسماك (مثل البلطي: [130]) وبين الحشرات الاجتماعية ([131،132] ، لكن انظر [133]).

مرة أخرى ، حجم المجموعة ليس هو المشكلة في كلتا الحالتين ، بل هو المهارات الاجتماعية.

أنواع النحل والدبابير التي تكون فيها الملكات اجتماعية (العديد من الملكات تشترك في العش) لديها أجسام فطر أكبر (الجزء من الدماغ الذي يتعامل مع السلوك الاجتماعي) من الأنواع التي تعشش بشكل منفرد ، وضمن هذه الأنواع الاجتماعية ، تمتلك الملكات أجسام فطر أكبر من العمال .

كونزالز فوير [130] تعتبر دراسة السيشليد فريدة من نوعها من حيث أنها استخدمت نموذجًا تجريبيًا انتقائيًا لتوضيح أن اختيار المهارات الاجتماعية ، على الأقل بين الإناث ، أدى إلى تغيرات في حجم الدماغ.

أخيرًا ، نلاحظ أنه على الرغم من الادعاء بأن فرضية الذكاء الثقافي تمثل نهجًا جديدًا ، لأنها تسلط الضوء على دور التعلم الاجتماعي [39] ، في الواقع الفعلي ، تم تحديد التعلم الاجتماعي وممارسة المهارات الاجتماعية في مرحلة مبكرة جدًا باعتبارها مكونًا حاسمًا في فرضية الدماغ الاجتماعي [4،41،134،135].

المهارات المطلوبة للحفاظ على التنسيق والتماسك الاجتماعي معقدة ويجب تعلمها. هناك أدلة وفيرة من كل من علم النفس التنموي [136] والتصوير العصبي [137] على أن هذا يستغرق وقتًا طويلاً جدًا عند البشر (ربما يصل إلى عقدين من الزمن).

حقيقة أنه ، في الرئيسيات ، يمكن توقع حجم القشرة المخية الحديثة بشكل أفضل من خلال طول فترة التنشئة الاجتماعية (الفطام حتى التكاثر الأول) ، وليس من خلال فترة الاستثمار الأبوي (الحمل والرضاعة) التي تشرح تقليديًا الحجم الكلي للدماغ [134] ، يعزز هذه النقطة. لا يكفي أن يكون لديك جهاز كمبيوتر كبير. يحتاج الكمبيوتر إلى برنامج ، ويتم الحصول على البرنامج بالتعلم والتقليد والممارسة.

قد تكمن هنا الأهمية الجوهرية لنقل الثقافة وفرضية الذكاء الثقافي.





Professor Robin Dunbar