علم الآثار الإجرائي (علم الآثار الجديد)



علم الآثار الإجرائية (سابقا، و علم الآثار الجديد ) هو شكل من أشكال نظرية الأثرية التي كانت نشأتها في عام 1958 مع عمل جوردون فيلي و فيليب فيليبس ، طريقة ونظرية في علم الآثار الأمريكية، التي ذكر الزوج أن "علم الآثار الأمريكي الأنثروبولوجيا أو إنه لا شيء "(ويلي وفيليبس ، 1958: 2) ، إعادة صياغة لتعليق فريدريك ويليام ميتلاند :" إيماني الخاص هو أنه من خلال الأنثروبولوجيا سيكون لها الاختيار بين أن تكون تاريخًا وأن تكون لا شيء. " [1] أشارت الفكرة إلى أن أهداف علم الآثار كانت ، في الواقع ، أهداف الأنثروبولوجيا، والتي كانت للإجابة على أسئلة حول الإنسان والمجتمع البشري. كان هذا نقدًا للفترة السابقة في علم الآثار ، مرحلة التاريخ الثقافي حيث اعتقد علماء الآثار أن أي معلومات تحتويها القطع الأثرية عن الأشخاص السابقين وأساليب الحياة السابقة ستفقد بمجرد إدراج العناصر في السجل الأثري. كل ما شعروا أنه يمكن القيام به هو فهرسة ووصف وإنشاء جداول زمنية بناءً على القطع الأثرية. [2]



شأ علم الآثار العملي في علم الآثار الأمريكي ، حيث ثبت أن تحليل التغيير التاريخي بمرور الوقت صعب مع التكنولوجيا الحالية
ادعى أنصار المرحلة الجديدة في علم الآثار أن الاستخدام الصارم للمنهج العلمي جعل من الممكن تجاوز حدود السجل الأثري وتعلم شيئًا عن كيفية عيش الأشخاص الذين استخدموا القطع الأثرية. لاحظ كولين رينفرو ، من دعاة علم الآثار العملي الجديد ، في عام 1987 أنه يركز الانتباه على "العمليات التاريخية الأساسية التي هي أصل التغيير". وأشار إلى أن علم الآثار "تعلم التحدث بمزيد من السلطة والدقة حول بيئة المجتمعات السابقة ، وتقنياتها ، وأساسها الاقتصادي وتنظيمها الاجتماعي. والآن بدأ يهتم بأيديولوجية المجتمعات المبكرة: أديانهم ، الطريقة التي عبروا بها عن الرتبة والوضع والهوية الجماعية ". [3]




إن الإطار النظري في قلب علم الآثار الإجرائي هو نظرية التطور الثقافي . علماء الآثار العمليون ، في جميع الحالات تقريبًا ، من أنصار التطور الثقافي. ومن هذا المنظور يعتقدون أنهم يستطيعون فهم النظم الثقافية السابقة من خلال الرفات التي تركوها وراءهم. وذلك لأن علماء الآثار الإجرائيين يلتزمون بنظرية ليزلي وايت القائلة بأن الثقافة يمكن تعريفها على أنها وسيلة خارجية (خارج الجسم) للتكيف البيئي للبشر. [5] وبعبارة أخرى ، فإنهم يدرسون التكيف الثقافي للتغير البيئي بدلاً من التكيف الجسدي عبر الأجيال ، والذي يتعامل معه علماء الأحياء التطورية. يعتمد هذا التركيز على التكيف البيئي على البيئة الثقافية وأفكار التطور متعددة الخطوط لعلماء الأنثروبولوجيا مثل جوليان ستيوارد . كتكيف خارجي ، يتم تحديد الثقافة من خلال القيود البيئية. والنتيجة هي أن علماء الآثار الإجرائيين يقترحون أن التغيير الثقافي يحدث في إطار يمكن التنبؤ به ويسعون إلى فهمه من خلال تحليل مكوناته. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن هذا الإطار يمكن التنبؤ به ، فإن العلم هو المفتاح للكشف عن كيفية تفاعل هذه المكونات مع الكل الثقافي. [6] ما يعنيه هذا كله لعلماء الآثار الإجرائيين هو أن التغييرات الثقافية مدفوعة "بالعمليات" التطورية في التطور الثقافي ، والتي ستكون متكيفة بالنسبة للبيئة وبالتالي ليست مفهومة فحسب ، بل يمكن التنبؤ بها علميًا أيضًا بمجرد أن يصبح تفاعل المتغيرات يفهم. وبالتالي يجب أن يكون المرء قادرًا على إعادة بناء هذه "العمليات الثقافية" بشكل كامل تقريبًا. ومن هنا جاء اسم "علم الآثار الإجرائي". كما أطلق على الممارسين لها اسم "علماء الآثار الجدد". [7]

من الناحية المنهجية ، كان على دعاة علم الآثار الجديد التوصل إلى طرق لتحليل البقايا الأثرية بطريقة علمية أكثر. كانت المشكلة أنه لا يوجد إطار لهذا النوع من التحليل. كان هناك ندرة في العمل في هذا المجال مما دفع ويلي وفيليبس إلى القول في عام 1958 ، "لم يتم إنجاز سوى القليل من العمل في علم الآثار الأمريكي على المستوى التوضيحي بحيث يصعب العثور على اسم له". [8] اعتمد باحثون مختلفون طرقًا مختلفة لهذه المشكلة. شعر لويس بينفورد أن المعلومات العرقية والتاريخية ضرورية لتسهيل فهم السياق الأثري. [9] يتضمن البحث الإثنو التاريخي (تاريخ الشعوب) عيش ودراسة حياة أولئك الذين كانوا سيستخدمون القطع الأثرية - أو على الأقل ثقافة مماثلة. أراد Binford إثبات أن مجموعة Mousterian ، وهي مجموعة من القطع الأثرية الحجرية من فرنسا خلال العصر الجليدي ، قد تم تكييفها مع بيئتها ، ولذلك أمضى Binford وقتًا مع Nunamiut of Alaska ، وهو شعب يعيش في ظروف مشابهة جدًا لتلك التي كانت موجودة في فرنسا خلال الفترة المعنية. حقق Binford قدرًا كبيرًا من النجاح مع هذا النهج ، وعلى الرغم من أن مشكلته المحددة استعصت في النهاية على الفهم الكامل ، فإن العمل الإثنو التاريخي الذي قام به يُشار إليه باستمرار من قبل الباحثين اليوم ومنذ ذلك الحين تم تقليده من قبل الكثيرين. [10]

تشمل المناهج المنهجية الجديدة لنموذج البحث العملي الوضعية المنطقية (فكرة أن جميع جوانب الثقافة يمكن الوصول إليها من خلال سجل المواد) ، واستخدام البيانات الكمية ، والنموذج الافتراضي الاستنتاجي (الطريقة العلمية للملاحظة واختبار الفرضيات).

خلال أواخر الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، بدأ عالم الآثار كينت فلانيري في تأييد فكرة إمكانية استخدام نظرية الأنظمة في علم الآثار لمهاجمة الأسئلة الثقافية من منظور غير متحيز. أثبتت نظرية النظم أنها حقيبة مختلطة لعلم الآثار ككل. إنها تعمل بشكل جيد عند محاولة وصف كيفية تفاعل عناصر الثقافة ، ولكن يبدو أنها تعمل بشكل سيئ عند وصف سبب تفاعلها بالطريقة التي تتفاعل بها. ومع ذلك ، أصبحت نظرية النظم جزءًا مهمًا جدًا من العملية ، وربما تكون الطريقة الوحيدة التي يمكن لعلماء الآثار من خلالها فحص الثقافات الأخرى دون تدخل من تحيزاتهم الثقافية.

على سبيل المثال ، في مجال علم اللغة القديمة ، كولين رينفرو ، في إعادة فحص اللغة الهندية الأوروبية الأولية وإثبات انتشار اللغات الهندية الأوروبية عبر أوروبا النيوليتية فيما يتعلق بانتشار الزراعة ، [11] أوجز ثلاث عمليات أساسية أولية يتم من خلالها التحدث بلغة في منطقة معينة: الاستعمار الأولي والاستبدال والتطوير المستمر. من بعض المنطق الواضح انتقل إلى بعض الاستنتاجات الجديدة جذريًا.

مزيد من التطوير النظري
ي عام 1973 ، نشر عالم العمليات ديفيد كلارك من جامعة كامبريدج ورقة أكاديمية في العصور القديمة يزعم فيها أن علم الآثار ، باعتباره تخصصًا ، قد انتقل من "البراءة النبيلة" الأصلية إلى "الوعي بالذات" ثم إلى "الوعي الذاتي النقدي" ، من أعراضه تطور علم الآثار الجديد. وقال إنه نتيجة لذلك ، فقد عانى علم الآثار من "فقدان البراءة" حيث أصبح علماء الآثار متشككين في عمل أسلافهم. [13] وصفت ورقة كلارك لاحقًا بأنها "واحدة من البيانات الأساسية لعلم الآثار الجديد ، من قبل أحد مؤيديها البارزين" في بريطانيا ، إن لم يكن في أي مكان آخر ، من قبل عالما الآثار كارولين مالون وسيمون ستودارت. [14]

أدى تطور العملية إلى تغيير علم الآثار ، ويُطلق عليه أحيانًا اسم "علم الآثار الجديد". مع استثناءات قليلة ملحوظة مثل جامعة بوسطن ، تصنف الجامعات في أمريكا علم الآثار باعتباره تخصصًا فرعيًا للأنثروبولوجيا ، بينما يُعتقد في أوروبا أنه موضوع أشبه بالدراسات التاريخية. من المهم تحليل العلوم القريبة لأن مثل هذا التحليل يسلط الضوء على الأسئلة المتعلقة بما يجب أن يدرسه علم الآثار وبأي طرق. مثل علماء الاجتماع الآخرين ، أراد علماء الآثار أو المعالجون الجدد استخدام المنهجية العلمية في عملهم. كان علم الآثار ، وخاصة علم الآثار في الفترة التاريخية ، متحالفًا في بعض الأحيان مع تخصصات العلوم الإنسانية مثل الكلاسيكيات. إن مسألة مكان وضع علم الآثار كنظام ، وما يصاحب ذلك من قضايا تتعلق بما يجب أن يدرسه علم الآثار والطرق التي يجب أن يستخدمها ، ربما لعبت دورًا كبيرًا في ظهور ما بعد العملية في أوروبا. [ بحاجة لمصدر ]

ميراث
في كتابه لعام 2010 عن النظرية الأثرية ، جادل ماثيو جونسون - من جامعة ساوثهامبتون ، الذي يعمل حاليًا في جامعة نورث وسترن - بأنه على الرغم من مرور 40 عامًا على تطورها ، فإن "الأسئلة الفكرية" التي طرحتها العملية العملية لا تزال "مركزية تمامًا" في علم الآثار . [15]

نقد
اقترح عالم الآثار الإجرائي ديفيد ل.كلارك أن علم الآثار الجديد سيواجه معارضة خاصة من الهواة وعلماء الآثار التاريخيين والحفارين العمليين ، لكنه جادل بأن مثل هؤلاء الأفراد سيستفيدون من تبني النظرية. [16]

بدأ انتقاد العملية العملية بعد فترة وجيزة من ظهورها ، مما أدى إلى بدء حركة نظرية ستُطلق عليها اسم ما بعد العملية . يعتبر نقاد ما بعد العملياتية نقاط الضعف الرئيسية في علم الآثار العملي:

الحتمية البيئية
عدم وجود وكالة بشرية
نظرة إلى الثقافات على أنها استتبابية ، مع التغيير الثقافي الناتج فقط من المحفزات الخارجية
عدم مراعاة عوامل مثل الجنس والعرق والهوية والعلاقات الاجتماعية وما إلى ذلك.
الموضوعية المفترضة للتفسير
في عام 1987 ، تحدث عالم الآثار كريستوفر شيبينديل من جامعة كامبريدج عن وجهة نظر العملية في ذلك الوقت ، ووضعها في سياق الستينيات ، عندما قال:

الطلاب الأكثر ذكاءً من الجيل الحالي يعتبرون "علم الآثار الجديد" في شكله الأصلي قطعة أثرية غريبة من تلك الحقبة البعيدة مثل باريس إيفينيمنتس أو وودستوك . لديهم بعض الأسباب: الإصرار الراديكالي في ذلك الوقت على أنه لم يتم كتابة أي شيء ذي قيمة في علم الآثار قبل عام 1960 يتطابق مع اعتقاد الهيبيين بأن أي شخص يزيد عمره عن 30 عامًا كان أكبر من أن يكون ذكيًا ، والتفاؤل بأن أي شيء يمكن استرداده من السجل الأثري إذا كان البحث الجاد بما فيه الكفاية هو النسخة الأثرية للأمل في إمكانية رفع البنتاغون إذا كان لدى عدد كافٍ من الناس إيمان كاف. [17]


ملاحظات
الحواشي
^ فيشر ، هال ؛ ميتلاند ، فريدريك وليام. "الأوراق المجمعة لفريدريك ويليام ميتلاند ، المجلد 3 (1911)" . مكتبة الحرية على الإنترنت . تم الاسترجاع 2009-02-08 .
^ تريجر ، 1989: 148
^ كولين رينفرو ، علم الآثار واللغة: لغز الأصول الهندو أوروبية 1987: 6 ، و "6. اللغة والسكان والتنظيم الاجتماعي: نهج عملي" 120ff.
^ كلارك 1973 . ص. 17.
^ وايت ، 1959: 8
^ تريجر ، 1989: 289
^ تريجر ، 1989: 295
^ ويلي وفيليبس 1958: 5
^ بينفورد 1962: 21
^ واتسون 1991: 267
^ رينفرو 1987.
^ كلارك 1973 . ص. 12.
^ كلارك 1973 .
^ مالون وستودارت 1998 . ص. 676.
^ جونسون 2010 . ص. 11.
^ كلارك 1973 . ص. 18.
^ تشيبينديل ، كريستوفر. 1987. مراجعة "علم الآثار العملي والنقد الراديكالي". مجلد الأنثروبولوجيا الحالي 28 ، العدد 4.
فهرس
ويلي ، جوردون ؛ فيليبس ، فيليب (1958). الطريقة والنظرية في علم الآثار الأمريكي . شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.
جونسون ، ماثيو (2010). النظرية الأثرية: مقدمة (الطبعة الثانية). أكسفورد: بلاكويل. رقم ISBN 978-1405100144.
كلارك ، ديفيد (1973). "علم الآثار: فقدان البراءة". العصور القديمة . 47 . ص 6 - 18.
مالون ، كارولين. ستودارت ، سيمون (1998). "قسم خاص:" علم الآثار: فقدان البراءة "لديفيد كلارك (1973) بعد 25 عامًا". العصور القديمة . 72 . ص 676 - 677.
مراجع
بينفورد ، لويس ر.
1962. "علم الآثار كأنثروبولوجيا". في علم الآثار المعاصر ، بقلم م ليون ، ص ٩٣-١٠١. جامعة جنوب إلينوي ، كاربونديل.
1965. "علم الآثار النظامي ودراسة عملية الثقافة". في العصور القديمة الأمريكية 31 (2) الجزء 1: 203-210.
بينفورد ، سالي ر. ولويس بينفورد.
1968. وجهات نظر جديدة في علم الآثار . شيكاغو ، مطبعة الدين.
الزناد ، بروس .
1989. تاريخ الفكر الأثري . مطبعة جامعة كامبريدج: نيويورك
1984. آثار بديلة: قومية ، استعمارية ، إمبريالية. رجل 19 (3): 355-370.
واتسون ، باتي ج.
1991. "كتاب تمهيدي ضيق الأفق: التنافر الجديد كما تراه من الولايات المتحدة القارية". في علم الآثار العملياتي وما بعد العملية ، أد. بقلم بريوسل ، روبرت دبليو ، ص 265 - 274. مركز التحقيقات الأثرية.
وايت ، ليزلي أ.
1959. تطور الثقافة . ماكجرو هيل ، نيويورك.
ويلي ، جوردون ر. وفيليب فيليبس.
1958. المنهج والنظرية في علم الآثار الأمريكي . جامعة. مطبعة شيكاغو ، شيكاغو.
قراءة متعمقة
بالتر ، مايكل. The Goddess and the Bull: Catalhoyuk، An Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) للحصول على وصف مفصل للجدل بين المدارس العملية وما بعد العملية لعلم الآثار.