إعـــــــلان

Collapse
No announcement yet.

مشكلة العدالة العالمية - توماس ناجل

Collapse
X
 
  • Filter
  • الوقت
  • Show
Clear All
new posts
  • نجمة الجدي
    مدير متابعة وتنشيط
    • 25-09-2008
    • 5278

    مشكلة العدالة العالمية - توماس ناجل


    مشكلة العدالة العالمية - توماس ناجل


    The Problem of Global Justice
    Thomas Nagel



    صحيفة الفلسفة والشؤون العامة

    صفحة 113 الى صفحة 119

    نحن لا نعيش في عالم عادل.

    قد يكون هذا أقل الادعاء إثارة للجدل الذي يمكن للمرء أن يقدمه في النظرية السياسية.
    ولكن ليس من الواضح ما الذي قد تعنيه العدالة على المستوى العالمي ، إن وجد ، أو ما الذي يجب أن يقودنا الأمل في تحقيق العدالة إلى تحقيقه في مجال المؤسسات الدولية أو العالمية ، وفي سياسات الدول التي هي في وضع للتأثير على النظام العالمي.

    بالمقارنة مع الحالة المحيرة وغير المتطورة لهذا الموضوع ، فإن النظرية السياسية المحلية مفهومة جيدًا ، مع نظريات متعددة عالية التطور تقدم حلولًا بديلة لمشاكل محددة جيدًا.

    على النقيض من ذلك ، لا تزال مفاهيم ونظريات العدالة العالمية في المراحل الأولى من التكوين ، وليس من الواضح ما هي الأسئلة الرئيسية ، ناهيك عن الإجابات الرئيسية المحتملة.

    أعتقد أن الحاجة إلى أفكار قابلة للتطبيق حول الحالة العالمية أو الدولية تقدم النظرية السياسية مع أهم مهمة حالية لها ، وربما حتى مع فرصة لتقديم مساهمة عملية على المدى الطويل ، على الرغم من أنها ربما تكون على المدى الطويل فقط.

    ترتبط الأسئلة النظرية والمعيارية التي أريد مناقشتها ارتباطًا وثيقًا بالأسئلة العملية الملحة التي نواجهها الآن حول المسار الشرعي للمضي قدمًا في حكم العالم. هذه ، حتما ، أسئلة حول المؤسسات ، وكثير منها غير موجود بعد.

    على الرغم من عدم اكتمالها ، فإن الدولة القومية هي المركز الأساسي للشرعية السياسية والسعي لتحقيق العدالة ، وهي إحدى مزايا النظرية السياسية المحلية أن الدول القومية موجودة بالفعل.

    ولكن عندما تُعرض علينا الحاجة إلى عمل جماعي على نطاق عالمي ، فمن غير الواضح تمامًا ما الذي يمكن أن يلعب دورًا مشابهًا ، إن وجد.

    يمكن استخدام مفهوم العدالة في تقييم العديد من الأشياء المختلفة ، من القانون الجنائي إلى اقتصاد السوق.

    بالمعنى الواسع للمصطلح ، تشمل المتطلبات الدولية للعدالة المعايير التي تحكم تبرير الحرب وسيرها والمعايير التي تحدد حقوق الإنسان الأساسية.

    حققت بعض المعايير من هذين النوعين قدرًا من الاعتراف الدولي على مدى نصف القرن الماضي.

    وهي تحدد أنواعًا معينة من السلوك الإجرامي ، عادة من قبل الدول ، ضد دول أخرى أو ضد أفراد أو مجموعات عرقية.

    لكن هذا ليس جانب العدالة العالمية الذي سأركز عليه.

    ما يشغلني هنا ليس بجرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية ولكن بالعدالة الاجتماعية والاقتصادية ، وما إذا كان يمكن صنع أي شيء منها على نطاق عالمي.

    سأتناول السؤال من خلال التركيز على التطبيق على العالم ككل لمسألتين مركزيتين للنظرية السياسية التقليدية:

    العلاقة بين العدل والسيادة ،

    ونطاق وحدود المساواة كطلب للعدالة.

    هاتان المسألتان مرتبطتان ، وكلاهما له أهمية حاسمة في تحديد ما إذا كان بإمكاننا حتى تشكيل مثال واضح للعدالة العالمية.

    لقد صاغ هوبز قضية العدالة والسيادة بشكل لا يُنسى. وجادل بأنه على الرغم من أنه يمكننا اكتشاف المبادئ الحقيقية للعدالة من خلال التفكير الأخلاقي وحده ، لا يمكن تحقيق العدالة الفعلية إلا داخل دولة ذات سيادة.

    إن العدالة بصفتها خاصية للعلاقات بين البشر (وأيضًا الظلم في معظم الأحيان) تتطلب الحكومة كشرط تمكين. رسم هوبز النتيجة الواضحة على الساحة الدولية ، حيث رأى حكامًا منفصلين يواجهون بعضهم البعض حتماً في حالة حرب ، غابت عنها العدالة والظلم.


    تطرح قضية العدل والمساواة بوضوح خاص في إحدى الخلافات بين راولز ومنتقديه.

    جادل راولز بأن المتطلبات الليبرالية للعدالة تتضمن مكونًا قويًا للمساواة بين المواطنين ، لكن هذا مطلب سياسي على وجه التحديد ، والذي ينطبق على الهيكل الأساسي للدولة القومية الموحدة. فهو لا ينطبق على الاختيارات الشخصية (غير السياسية) للأفراد الذين يعيشون في مثل هذا المجتمع ، ولا ينطبق على العلاقات بين مجتمع وآخر ، أو بين أفراد المجتمعات المختلفة.

    عدالة المساواة مطلب على البنية السياسية والاقتصادية والاجتماعية الداخلية للدول القومية ولا يمكن استقراءها في سياقات مختلفة ، والتي تتطلب معايير مختلفة. هذه القضية مستقلة عن المعايير المحددة للعدالة المتساوية الموجودة في نظرية راولز.

    مهما كانت معايير الحقوق المتساوية أو الفرص المتساوية المطبقة محليًا ، فإن السؤال المطروح هو ما إذا كان الاتساق يتطلب تطبيقها عالميًا.

    إذا كان هوبز على حق ، فإن فكرة العدالة العالمية بدون حكومة عالمية هي وهم. إذا كان راولز محقًا ، فربما يكون هناك شيء يمكن تسميته بالعدالة أو الظلم في العلاقات بين الدول ، لكنه لا يحمل سوى علاقة بعيدة بتقييم المجتمعات نفسها على أنها عادلة أو غير عادلة: بالنسبة للجزء الأكبر ، فإن المثل الأعلى لـ العالم العادل بالنسبة إلى راولز يجب أن يكون نموذجًا لعالم الدول العادلة داخليًا.

    يبدو لي أنه من الصعب للغاية مقاومة ادعاء هوبز حول العلاقة بين العدالة والسيادة. هناك الكثير في نظريته السياسية أكثر من هذا بالطبع.

    من بين أمور أخرى ، أسس الشرعية السياسية ومبادئ العدالة على المصلحة الذاتية الجماعية ، بدلاً من أي مقدمات أخلاقية غير قابلة للاختزال.

    ودافع عن الملكية المطلقة باعتبارها أفضل شكل من أشكال السيادة. لكن العلاقة بين العدالة والسيادة هي مسألة قابلة للفصل ، ويمكن الدفاع عن موقف هوبز فيما يتعلق بنظريات العدالة والتقييم الأخلاقي المختلف تمامًا عن نظرياته.

    إن ما يربط بين العدالة والسيادة هو شيء مشترك في مجموعة واسعة من مفاهيم العدالة: فهي تعتمد جميعها على السلوك المنسق لأعداد كبيرة من الناس ، وهو أمر لا يمكن تحقيقه بدون قانون مدعوم باحتكار القوة.

    فسر هوبز مبادئ العدالة ، وبشكل أوسع القانون الأخلاقي ، على أنها مجموعة من القواعد والممارسات التي من شأنها أن تخدم مصلحة الجميع إذا امتثل لها الجميع.

    لا يمكن تحقيق هذه المصلحة الذاتية الجماعية من خلال الدافع المستقل للأفراد المهتمين بأنفسهم ما لم يكن لدى كل منهم تأكيد بأن الآخرين سيتوافقون إذا فعل ذلك.

    يتطلب هذا التأكيد الحافز الخارجي الذي يقدمه صاحب السيادة ، الذي يرى أن المصلحة الذاتية الفردية والجماعية تتوافق.

    على الأقل بين عدد كبير من السكان ، لا يمكن توفيره من خلال اتفاقيات طوعية مدعومة فقط بالاعتراف المتبادل بالمصالح المشتركة.

    ولكن نفس الحاجة إلى التأكيد تكون موجودة إذا كان المرء يفسر مبادئ العدالة بشكل مختلف ، وينسب للأفراد دافعًا غير مهتم بذاته يقودهم إلى الرغبة في العيش بشروط عادلة من نوع ما مع أشخاص آخرين.

    حتى إذا تم الأخذ بالعدالة لتشمل ليس فقط المصلحة الذاتية الجماعية ولكن أيضًا القضاء على التفاوتات التعسفية أخلاقياً ، أو حماية الحقوق في الحرية ، فإن وجود نظام عادل لا يزال يعتمد على أنماط السلوك المتسقة والمؤسسات المستمرة التي لديها انتشار واسع. تأثير على شكل حياة الناس.

    الأفراد المنفصلون ، بغض النظر عن ارتباطهم بمثل هذه المثالية ، ليس لديهم دافع ، أو حتى فرصة ، للتوافق مع هذه الأنماط أو المؤسسات بمفردهم ، دون ضمان أن سلوكهم سيكون في الواقع جزءًا من نظام موثوق وفعال.

    الطريقة الوحيدة لتوفير هذا الضمان هي من خلال شكل من أشكال القانون ، مع سلطة مركزية لتحديد القواعد واحتكار مركزي لسلطة الإنفاذ.


    هذا مطلوب حتى في المجتمع الذي يرتبط معظم أعضائه بمثل أعلى مشترك للعدالة ، وذلك من أجل توفير شروط التنسيق ولأن الأمر لا يتطلب العديد من المنشقين لفك مثل هذا النظام.

    لا يمكن أن يوجد نوع الممارسة الجماعية الشاملة أو المؤسسة القادرة على أن تكون عادلة بالمعنى الأساسي إلا في ظل حكومة ذات سيادة.

    إنه فقط تشغيل مثل هذا النظام يمكن للمرء أن يحكم أنه عادل أو غير عادل.

    وفقًا لهوبز ، في ظل غياب الشرط التمكيني للسلطة السيادية ، فإن الأفراد يُعادون إلى مواردهم الخاصة ويقودهم الدافع المشروع للحفاظ على الذات إلى موقف دفاعي غير واثق من الحرب. إنهم يأملون في ظروف السلام والعدالة ويدعمون خلقهم متى كان ذلك آمنًا ، لكنهم لا يستطيعون السعي لتحقيق العدالة بأنفسهم.


    أعتقد أن الموقف من الناحية الهيكلية لا يختلف كثيرًا بالنسبة لمفاهيم العدالة التي تستند إلى دوافع أخرى تتعلق أكثر بكثير.

    بدون الشرط التمكيني للسيادة لإضفاء الاستقرار على المؤسسات العادلة ، يمكن للأفراد مهما كانت دوافعهم أخلاقية أن يتراجعوا فقط إلى التطلع الخالص للعدالة التي ليس لها تعبير عملي ، بصرف النظر عن الرغبة في دعم المؤسسات العادلة إذا أصبحت ممكنة.

    الدوافع الأخرى المتعلقة بدعم الالتزام بالمؤسسات العادلة عند وجودها لا تقدم إرشادات واضحة في حالة عدم وجود الظروف التمكينية لمثل هذه المؤسسات ، كما يبدو صحيحًا بالنسبة لعالم الفلسفة والشؤون العامة ككل.

    هذه الدوافع ، حتى لو كانت تجعلنا غير راضين عن علاقاتنا بالبشر الآخرين ، محيرة وتركت دون وسيلة للتعبير ، باستثناء التعبير عن الإحباط الأخلاقي.

    ثالثا

    لم ينزعج هوبز نفسه من ظهور هذه المشكلة في القضية الدولية ، لأنه كان يعتقد أن الهدف الأساسي للعدالة والأمن الجماعي والمصلحة الذاتية ، يمكن توفيره بشكل فعال للأفراد من خلال سيادة دول منفصلة.

    يقول في فقرة مشهورة
    : في جميع الأوقات ، يكون الملوك والأشخاص ذوو السلطة السيادية ، بسبب استقلالهم ، في غيرة مستمرة ، وفي حالة المصارعين وموقفهم ؛ يوجهون أسلحتهم وعيونهم على بعض أي حصونهم وحامياتهم وبنادقهم على حدود ممالكهم ؛ والجواسيس الدائمون على جيرانهم. وهو موقف الحرب. ولكن لأنهم يدعمون بذلك صناعة رعاياهم ؛ لا يترتب على ذلك البؤس الذي يصاحب حرية بعض الرجال (مصدر)

    بعبارة أخرى ، لا يشكل غياب السيادة على الكرة الأرضية عقبة جدية أمام العدالة في العلاقات بين مواطني كل دولة ذات سيادة ، وهذا هو المهم.

    هذا الموقف أكثر إشكالية بالنسبة لأولئك الذين لا يشاركون هوبز اعتقاده بأن أساس العدالة هو المصلحة الذاتية الجماعية وأن ارتباط أي فرد بمؤسسات عادلة يقوم فقط على مصلحته.

    إذا كان هوبز على حق ، فإن مصلحة الفرد في العدالة ستتحقق شريطة أن يعيش هو نفسه في مجتمع مستقر يحكم وفقًا لقواعد السلام والأمن والنظام الاقتصادي. لكن بالنسبة لمعظمنا ، ينبع مبدأ العدالة من دوافع أخلاقية لا يمكن اختزالها بالكامل في مصلحة ذاتية.


    إنه يتضمن أكثر بكثير من شرط للسلام والأمن المطبقين قانونًا بين الأفراد المتفاعلين ، إلى جانب حقوق الملكية الثابتة وموثوقية العقود.

    تفرض معظم المفاهيم الحديثة للعدالة بعض القيود على سلطات السيادة - باسم الحقوق الفردية غير الهوبيزية في الحرية - وبعض شروط الإنصاف أو المساواة في الطريقة التي تعامل بها مؤسسات المجتمع العادل مواطنيها ، ليس فقط سياسيًا ولكن اقتصاديا واجتماعيا.

    هذا هو العنصر الأخير الذي يثير القلق بشأن الغياب التام لأي معايير مماثلة للعدالة أو تكافؤ الفرص من الممارسات التي تحكم علاقاتنا مع الأفراد في المجتمعات الأخرى

    الحقائق المروعة لعدم المساواة في الاقتصاد العالمي مألوفة. يعيش ما يقرب من 20 في المائة من سكان العالم على أقل من دولار واحد في اليوم ، ويعيش أكثر من 45 في المائة على أقل من دولارين في اليوم ، في حين أن 15 في المائة الذين يعيشون في الاقتصادات ذات الدخل المرتفع يبلغ متوسط ​​دخل الفرد فيها سبعين. - خمسة دولارات في اليوم.

    كيف لنا أن نرد على مثل هذه الحقائق؟
    هناك مشكلة خاصة هنا لمناقشتنا: الحقائق قاتمة لدرجة أن العدالة قد تكون قضية جانبية.

    بغض النظر عن وجهة نظر المرء حول قابلية تطبيق معايير العدالة أو عدم قابليتها للتطبيق على مثل هذه الحالة ، فمن الواضح أنها كارثة من وجهة نظر إنسانية أوسع.

    أفترض أن هناك القليل من القلق الذي ندين به لأخواننا من البشر المهددين بالمجاعة أو سوء التغذية الحاد والموت المبكر بسبب أمراض يمكن الوقاية منها بسهولة ، كما هو الحال مع كل هؤلاء الأشخاص الذين يعيشون في فقر مدقع.

    على الرغم من وجود مساحة كبيرة للاختلاف حول أكثر الأساليب فاعلية ، فمن الواضح أن بعض أشكال المساعدة الإنسانية من الأثرياء إلى المتطرفين مطلوب بصرف النظر تمامًا عن أي مطلب للعدالة ، إذا لم نكن مجرد أنانيين أخلاقيين. إن القضية العاجلة الحالية هي ما يمكن فعله في الاقتصاد العالمي للحد من الفقر العالمي المدقع.

    تمثل هذه الواجبات الأساسية للإنسانية أيضًا مشاكل خطيرة فيما يجب أن نفعله بشكل فردي وجماعي للوفاء بها في غياب السيادة العالمية ، وعلى الرغم من العقبات التي غالبًا ما يمثلها تعطل سيادة الدولة.

    لكني الآن أطرح سؤالًا مختلفًا ، سؤالًا أقل إلحاحًا من الناحية الأخلاقية ولكنه أصعب من الناحية الفلسفية.

    العدالة كما يفهم عادة تتطلب أكثر من مجرد المساعدة الإنسانية لمن هم في أمس الحاجة إليها ، ويمكن أن يوجد الظلم دون أن يكون أي شخص على وشك المجاعة.

    يتبع
    قال يماني ال محمد الامام احمد الحسن (ع) ليرى أحدكم الله في كل شيء ، ومع كل شيء ، وبعد كل شيء ، وقبل كل شيء . حتى يعرف الله ، وينكشف عنه الغطاء ، فيرى الأشياء كلها بالله ، فلا تعد عندكم الآثار هي الدالة على المؤثر سبحانه ، بل هو الدال على الآثار
Working...
X
😀
🥰
🤢
😎
😡
👍
👎